Дело № 2-893/2023 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.
При секретаре Уваровой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИО «Санкт-Петербурга» в лице C-Пб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец КИО «Санкт-Петербурга» в лице C-Пб ГКУ «"Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 370 787,78 руб. и пени за просрочку платежа в размере 177 808,95 руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает часть помещения общей площадью 257.3 кв.м по адресу: <адрес>
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгнут.
В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 787,78 рублей.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9. договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 177 808,95 рублей.
Всего ответчик по договору обязан уплатить 1 548 596.73 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полномочия на представление интересов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суде переданы СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлен ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний занимает часть помещения общей площадью 257.3 кв.м по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Согласно п. 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.2 договора.
Согласно акту сдачи-приемки нежилое помещение было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № договор расторгнут.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, в период рассмотрения судом дела ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила 1 370 787,78 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически верным и ответчиком не оспоренным.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9. договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма пени составляет 177 808,95 рублей.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).
В ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовала о снижении размера неустойки.
Тем не менее, суд, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки объему нарушенного права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 1 370 787,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,15% от просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 303 рублей 94 коп., от уплаты которой истец был освобождении при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу С-Пб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 1 370 787 рублей 78 коп., пени в размере 50 000 рублей, а всего 1 420 787 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу С-Пб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% от просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 303 рублей 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.М. Азизова