САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20633/2023
Судья: Карпенкова Н.Е.
78RS0019-01-2022-000710-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1455/2023 по иску ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 года по 30.12.2021 года в размере 400 000 рублей, штраф.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 по вине ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, номер <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. В рамках договора ОСАГО 20.04.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 369 100 рублей. 04.08.2020 страховщик обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 268 800 рублей. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения было оказано, поскольку по результатам экспертизы установлена недоплата страхового возмещения в размере 30 900 рублей.
27.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30 900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 также отказано.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что о нарушенном праве ФИО4 узнала в момент принятия Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. заявленные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с 20.07.2021 - даты решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 57VL09, номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, номер <***>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005608480.
27.03.2018 истец обратилась в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П документы.
04.04.2018 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.04.2018 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 369 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173.
Полагая, что на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение в указанном размере, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о его взыскании.
В рамках рассмотрения указанного иска, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 427 682,84 рублей.
В принятии встречного искового заявления о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 900 рублей Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга отказал по причине несоблюдения ФИО4 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2605/2017 в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было оказано. Указанное решение вступило в законную силу.
27.07.2021 в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 30 900 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (л.д.10-12, 77-79).
Решением № У-21-154860 от 01.11.2021 года финансовый уполномоченный прекратил производство по рассмотрению обращения ФИО6, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Оценив данные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о своем нарушенном праве истец должна была узнать 20.04.2018 при выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, и, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд по истечению трех лет, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 369 100 рублей было выплачено истцу 20.04.2018, суд пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности в данном случае является 21.04.2018, поскольку в силу вышеназванных норм права именно в момент выплаты страхового возмещения не в полном объеме потерпевший должен был узнать о нарушении его прав.
При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, в данном случае течение срока исковой давности могло быть приостановлено со дня обращения потребителя с претензией к страховой организации до получения ответа на указанную претензию, а также на период рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом претензии страховщику, а также на период рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным, поскольку как на момент подачи претензии (27.07.2021), так и на момент обращения к финансовому уполномоченному (01.11.2021), срок исковой давности истцом уже был пропущен, при этом о его восстановлении ФИО4 не заявляла.
Учитывая изложенное, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21.04.2021.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд 30.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законный и обоснованный.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из решения финансового уполномоченного следует, что с претензией о доплате страхового возмещения истец к страховщику обратилась 18.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности, об отказе в удовлетворении которой ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца письмом № 04/12351 от 19.04.2018, между тем, в материалы настоящего гражданского дела указанная претензия и отказ страховщика не представлены.
Учитывая, что ответ на претензию от 18.04.2021 не мог быть направлен ранее указанной даты в 2018 году, что свидетельствует о явной описке в решении финансового уполномоченного, судебной коллегии не представляется возможным с достоверность установить дату отказа страховщика в удовлетворении претензии истца.
Согласно части 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Таким образом, в случае направления претензии 18.04.2021, срок ответа на претензию истекал 28.04.2021.
При таком положении течение срока исковой давности приостанавливалось на 11 дней (с 18.04.2021 по 28.04.2021).
На основании вышеизложенного, в случае обращения ФИО4 с претензией в пределах срока исковой давности, то есть 18.04.2021, окончанием течения указанного срока, с учетом нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242, являлось 11.05.2021, то есть даже в таком случае срок на обращение к финансовому уполномоченному и на обращение в суд истцом пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не могла узнать о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме до проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга № 2605/2017, поскольку еще до выплаты автомобиль был продан, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с Закона об ОСАГО определение размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
При этом Единой методикой допускается проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства.
Таким образом, действуя добросовестно, в случае несогласия с определенным страховщиком размером страхового возмещения ФИО4 даже после продажи транспортного средства не лишена была права обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы и установить факт выплаты возмещения не в полном объеме.
Также судебная коллегия учитывает, что до предъявления искового заявления ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в 2021 году, на протяжении двух лет с момента выплаты страхового возмещения истец к страховщику с претензиями о несогласии с определенным его размером не обращалась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений у ФИО4 в отношении действий страховщика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.