Дело № 2-3634/2023

39RS0001-01-2023-002989-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Томашук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор № и предоставил кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяцев.

Кредит выдавался на приобретение квартиры с к.н.№, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был оформлен договор ипотеки (залога) прав на указанную квартиру и в залог Банку передано право требования квартиры, как приобретенной за счёт кредитных средств.

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора, которое ответчики оставили без внимания.

В этой связи, просил:

-взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 октября 2022 г. по 05 мая 2023 г. (включительно) в размере 13 195 029,49 руб. из них: 1 540 020 67 руб.- просроченные проценты, 11 655 008,82 руб. – просроченный основной долг;

-расторгнуть указанный кредитный договор;

-обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 468 110,40 руб.,

-взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 66 000 руб.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласился в части, не оспаривая размер задолженности, не согласился с предложенной Банком начальной продажной стоимостью спорной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ответчиками ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов.

Согласно кредитному договору, кредитор предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в сумме № руб. сроком на № календарных месяца, считая с даты фактического предоставления займа (п.2. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1, ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, к.н. №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком ФИО1

Учитывая, что ответчики нарушили сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование им, Банк потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, направив в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 19 октября 2022 г по 05 мая 2023 г. составил 13 195 029,49 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Что касается иных требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составила 13 853 456 руб., а 90 % от указанной стоимости (п. 11 Кредитного договора) – 12 468 110,40 руб., которую истец и просил установить в качестве начальной продажной стоимости.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка» и по результатам которой установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составила 16 560 000 руб.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд, проанализировав форму, содержание заключения эксперта, полагает обоснованным принять его во внимание, поскольку оно является доказательством объективной стоимости имущества, выполнено в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 13 248 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 33 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №),- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 195 029,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 66 000 руб., т.е. по 33 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – квартиру с к.н. №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 13 248 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ушакова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.