Дело № 2-1797/22;2-174/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Власовой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Конашенковой В.В., представителя АО «МЭМП» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЭМП» о компенсации морального вреда, -

установил :

истец ФИО1 является сыном ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 15 минут, произошел несчастный случай на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей. Так он, будучи в трудовых отношений с АО «МЭМП» на основании трудового договора №94 от 05.06.2016 в должности слесаря-сантехника 5-го разряда, 25.07.2022 года в помещении АО «МЭМП» переносили в бытовку вместе с сотрудником общества ФИО3 малогабаритный холодильник, который ударил ФИО22 ФИО23. по правой ноге от чего последний упал навзничь и ударился головой об пол, в связи с чем он получил следующие повреждения: сочетанную черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, острую эпидуральную гематому слева, перелом свода черепа с переходом в основание, сопор, закрытый перелом малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени. В период с 25.07.2022 года п 01.10.2022 года ФИО24 находился на стационарном лечении, а 01.10.2022 года от полученных повреждений скончался. Истец, являясь близким родственником умершего, оценивает причиненный ему смертью отца моральный вред в сумму <данные изъяты> рублей, данный размер морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, которые он испытал в связи с гибелью отца: стресс, шок, чувство глубокого горя, утраты и невосполнимой потери близкого и родного человека, истец испытывает тоску и одиночество от утраты отца, более того, истец указывает на то обстоятельство, что его отец, что отец, в период нахождения в стационаре требовал ухода со стороны близких, испытывал физические боли, мучился и страдал на глазах у сына. Кроме того, истец испытал физические страдания из-за испытанных чувств в виде головных болей, бессоницы на нервной почве. Сумму морального вреда истец полагает необходимо взыскать с работодателя отца – АО «МЭМП», как виновника несчастного случая, что подтверждено соответствующим актом о несчастной случае на производстве от 25.08.2022 года, которым установлена ненадлежащая организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО21. к работам по переноске холодильника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда работников при производстве погрузочно-разгрузочных и складских работ, что привело к падению работника с высоты в результате перемещения холодильника в стационарной маршевой металлической лестнице и получении им тяжелых травм. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации судебных издержек за оказанные истцу юридические услуги, с учетом уточнения, <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на изложенном в иске настаивал, пояснив, что отец ФИО25. после полученных травм в больнице ни на что не реагировал, сам себя обслуживать не мог, уход за ним, кроме медицинских работников осуществлял он и его мать ФИО4 В период произошедшего ФИО1 проживал с матерью, отцом и двумя своими малолетними детьми 4 и 5 лет в одной квартире, после несчастного случая глубокое чувство утраты, горя, шока испытали не только истец, но и дети, которым приходилось объяснять по какой причине единственного дедушки нет. Истец указывает, что на нервной почве у него повышалось давление, были проблемы со сном, однако к врачу истец не обращался, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной.

Представитель истца Конашенкова В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала, пояснив, что ее доверитель длительное время испытывал стрессовую ситуацию, поскольку отец истца фактически умирал на глазах истца. Что показательно, с точки зрения представителя то обстоятельство, что после смерти ФИО26 АО «МЭМП» по просьбе истца и жены мершего отказались выделить автобус, необходимый проведения похорон. Общество вообще отрицает фактическую причастность к несчастному случаю с ФИО28 хотя общество не обеспечило безопасность ФИО27 на рабочем месте, фактически дали указания тащить холодильник по железной лестнице двум пожилым людям. Для истца отец был очень значимым человеком, наставником, советником по жизни, они много времени проводили вместе, в итоге из-за несчастного случая истец всего этого лишился. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда, является обоснованной, поскольку чувство утраты истца невосполнимо, человек после травмы лежал в больнице несколько месяцев, общество фактически минимально помогло семье в обеспечении ни лекарствами, ни материально.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств тяжести физических и нравственных страданий, заявленная сумму не отвечает критерию разумности, справедливости, компенсационной направленности, причиной смерти является острая недостаточность дыхания в результате пневмонии. Фактически никаких указаний переносить холодильник руководство АО «МЭМП» не давало, ФИО29 был хорошим человеком, и решил сам помочь отнести холодильник в бытовку, он не рассчитал свои силы, с рабочим процессом данные работы связаны не были, трудовыми обязанностями ФИО32 тоже, переносил ФИО34 холодильник во время перерыва на отдых. Акт о несчастном случае АО «МЭМП» со своей стороны подписало без каких-либо возражений полагая, что семья умершего получит страховые выплаты, из данного акта становится ясно, что ФИО33 в момент несчастного случая не был занят на производстве. Общество переводило денежные средства в качестве материальной помощи ФИО30 на счет и передавало семье ФИО31 через начальника котельной ФИО5, общество в лице своих представителей постоянно интересовалось у супруги ФИО35 что нужно купить, однако та отвечала, что ничего не надо, в обществе нет много лет автобусного парка, его предоставить не было возможности.

Допрошенная в качестве свидетеля бывшая жена умершего ФИО36. пояснила, что дважды снимала со счета ФИО37. по <данные изъяты> рублей и один раз <данные изъяты> 000 рублей, которые поступили на счет ФИО38. от АО «МЭМП», однако природа таких перечислений ей понятна не была, предположительно это могла быть заработная плата или материальная помощь от АО «МЭМП». ФИО5 – начальника котельной ФИО39 не знает, никаких денег он ей не передавал, от АО «МЭМП» в конверте на погребение ФИО40. свидетель получила наличными денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей. Начальник АО «МЭМП» приходил в больницу, ФИО41. интересовалась возможностью предоставления автобуса от общества, однако ей было отказано, поскольку автобус сломан, что вызывает сомнение, поскольку со слов третьих лиц свидетелю известно, что автобус в обществе имеется. Также от общества представители интересовались, чем помочь, что купить, но ФИО42. было неудобно назвать сумму помощи, тогда они купили и передали ФИО4 гигиенические принадлежности для ФИО43. сказала, что этого мало. Касаемо заявленных требований истца свидетель пояснила, что ее сын ФИО1 очень восприимчивый человек, он очень переживал после смерти отца, у него поднималось давление и болело сердце.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО44., что подтверждено копией свидетельства о рождении истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, как следует из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной смерти ФИО46 стали: острая недостаточность дыхания; пневмония гипостатическая; ушиб коры головного мозга; падение на лестнице на производстве. Исходя из градации причин смерти, указанной в справке, а также медицинского свидетельства о смерти серии № от 04.10.2022 года, следует, что в результате падения на лестнице(внешняя причина) на производстве ФИО47. получил ушиб коры головного мозга, закономерным осложнением данной травмы стало патологическое состояние в виде гипостатической пневмонии, которая непосредственно привела к острой недостаточности дыхания и смерти ФИО6

На момент падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 состоял в трудовых отношениях с АО «МЭМП» на основании трудового договора №94 от 05.06.2016 в должности слесаря-сантехника 5-го разряда, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждались.

26.07.2022 года АО «МЭМП» сообщило о несчастном случае на производстве в государственную инспекцию труда Московской области.

26.07.2022 года помещение котельной в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с участием директора общества ФИО49., зам. главного инженера ФИО50 главного энергетика ФИО51., а также истца было осмотрено помещение котельной, где произошел несчастный случай с ФИО52 о чем составлен акт и схема места происшествия, отражающее расположение на лестнице ФИО55ФИО54 которые несли холодильник.

23.08.2022 года государственным инспектором труда по Московской области ФИО56. составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему 25.07.2022 года в 14 часов 15 мину со слесарем-сантехником АО «МЭМП» ФИО57 согласно данному заключению инспектором выявлен несчастный случай на производстве.

25.08.2022 года директором АО «МЭМП» утвержден акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 25.07.2022 года с ФИО58., причинами несчастного случая, выявленными инспектором стали ненадлежащая организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО59. к работам по переноске холодильника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, навыков в области охраны труда работников при производстве погрузочно-разгрузочных и складских работ, что привело к падению работника с высоты в результате перемещения холодильника в стационарной маршевой металлической лестнице и получении им тяжелых травм.

Суд соглашается с выводами государственного инспектора труда, указанными в заключении, полагая, что со стороны работодателя ФИО60. имеются нарушения ст.76 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, как установлено из представленных суду материалов такое обучение и проверку знаний в области погрузочно-разгрузочных работ ФИО61 перед тем, как начать переносить холодильник не проходил.

А также со стороны работодателя нарушены требования ст. 214 ТК РФ в соответствии с требованиями которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Также работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; обучение по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

Между тем, стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства отрицалось то обстоятельство, что холодильник, который ДД.ММ.ГГГГ года переносил ФИО62ФИО63 является имуществом АО «МЭМП» либо имуществом третьих лиц, находящимся у АО «МЭМП» за которую общество несет ответственность, как пояснил представитель ответчика владельцем данный холодильника являлся некий ФИО65 – бывший мастер котельной, ныне уже покойный, холодильник был никем не востребован и переносился по инициативе самого ФИО64

Доводы ответчика, что производимые ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ года погрузочно-разгрузочные работы не входили в должностную инструкцию ФИО67 и осуществлялись им по собственному усмотрению в перерыве на отдых, суд отвергает как несостоятельные, поскольку мастер котельной АО «МЭМП» ФИО70 как ответственное лицо, без производства целевого производственного инструктажа перед погрузочно-разгрузочными работами, являвшийся очевидцем действий ФИО68. должен был предотвратить осуществление ФИО69 данных работ, не должен был допускать ФИО71. до таких работ, дабы предотвратить риск несчастного случая на производстве, а работодатель ФИО72 – АО «МЭМП» должно было обеспечить безопасность любых производимых его работником работ, производимых на производственной территории общества, таким образом, судом усматривается вина работодателя в причинении морального вреда близкому родственнику умершего работника и причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием работодателя по надлежащей организации охраны труда работников и причиненным вредом. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО73 на момент произошедшего было 73 года, с учетом его возраста он должен был объективно оценивать свои физические возможности при переноске холодильника в потенциально опасных ограниченных условиях – на лестнице, что также могло способствовать несчастному случаю.

Доводы истца об оказании материальной помощи со стороны АО «МЭМП» в недостаточном объеме, как и доводы АО «МЭМП» о перечислении и передаче через третьих лиц сумм в счет материальной помощи семье умершего ФИО74. в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе, на похороны ФИО75., суд не учитывается при принятии решения о компенсации морального вреда, ввиду иной природы и иного назначения данных выплат – материальная помощь и оплата похорон.

Суд, с учетом изложенного, установленных обстоятельств, при принятии решения руководствуется статей 11, 22, 209, 210, 212, 219, 220, 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным факт гибели ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на производстве результате виновного бездействия работодателя АО «МЭМП», с учетом принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характера нравственных страданий сына погибшего ФИО1; обстоятельств несчастного случая (противоправного виновного бездействия со стороны работодателя, а также неразумности и самонадеянности самого ФИО77 с учетом престарелого возраста неверно оценившего свои физические возможности); требований разумности и справедливости, применив их к спорным отношениям; с учетом тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца; учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как-то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, с <данные изъяты> 000 рублей, истребуемых истцом ко взысканию с ответчика, до <данные изъяты> 000 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО МЭМП( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143200, М.О., <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Можайска, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по Московской области в Можайскому районе, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ДД.ММ.ГГГГ года ФИО78 в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты>

Во взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.