Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Осинского района Семенова В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №.... в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Свердловского административных округов г.Иркутска и Иркутской области, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей: ФИО4, <дата обезличена> г.р., ФИО5, <дата обезличена> г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в 00:02 часов, более точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 20.06.2022 г., вступившего в законную силу 02.08.2022 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 00:02 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, за рулем автомашины «...», государственный регистрационный знак №.... в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и управляя данной автомашиной, поехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где во время движения, около <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 00:30 часов был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,638 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что первый раз он привлекался к административной ответственности в 2022 года за управление автомашиной ..., г/н №...., в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, по данному факту он проходил освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. На суде он не присутствовал, так как не знал на какую дату было назначено заседание. Спустя некоторое время, ему на гос. услуги пришло письмо о том, что у него имеется штраф в размере 30 000 рублей, в данном письме также было указано, что штраф ему назначили на основании постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление суда он не обжаловал, был с ним согласен. Штраф в размере 30 000 рублей он не оплачивал, в связи с трудным материальным положением, так как нигде не работает. Кроме этого он ранее был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права, но хотя надеялся, что если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет, он также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто право, но все равно управлял транспортными средствами, сел за руль машины, а именно: <дата обезличена> в вечернее время у себя дома употреблял спиртное, выпил примерно 3 литра пива. В ночное время, уже <дата обезличена> решил съездить до своего знакомого, который проживает в <адрес обезличен>, поехал он на автомашине «...», г/н №..... Данная автомашина принадлежит его гражданской супруге ФИО6, она ее покупала в прошлом году. Когда он ехал по <адрес обезличен>, то увидел, что за ним едет патрульная автомашина с включенными проблесковыми маяками. В это время он свернул на обочину и остановился, а патрульная автомашина остановилась позади него. После чего, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение. Инспектору ДПС он сказал, что водительского удостоверения нет, показал только документы на машину, после чего инспектор ДПС спросил его, выпивал ли он спиртное, на что он сказал, что выпивал. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а второй инспектор ДПС сел на заднее пассажирское сиденье. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС, который находился на водительском месте, попросил его назвать свои данные. После чего инспектор ДПС забил в компьютер данные и пробил его по базе, и после сказал, что он привлекался за управление ТС в состоянии опьянения, и что он лишен водительского удостоверения, и срок еще не истек. Далее инспектор ДПС ему сказал, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС сообщил ему, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его спросили выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпил пива, тогда инспектор стал составлять на него протокола, в начале отстранил его от управления ТС, в этот момент инспектор сообщил еще раз, что он лишен водительского удостоверения, привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, и срок еще не вышел. Далее инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, показал ему алкотектор, документы на него, а также предоставил одноразовый мундшутк, и после предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Продув в специальный аппарат, результат показал 0,638 мг/л. С данным результатом он согласился, не оспаривал. После инспектор ДПС заполнил документы (протокола), он со всеми данными в протоколах согласился, и расписался, а после ему выдали их копии на руки. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину поставит на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. После чего сотрудник ДПС на служебной автомашине довез его до дома. Также инспектор ДПС ему сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное нарушение административного наказания. Когда он брал ключи от автомашины, то ... ФИО6 в это время уже спала. Ранее он ездил на автомашине «...», г/н №...., но всегда управлял данной автомашиной в трезвом состоянии. Он признает, что вечером <дата обезличена> выпивал спиртное (пиво), а после в ночное время, уже <дата обезличена> сел за управление легковой автомашины, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным, прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо в состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли на него протокол об административном правонарушении и он был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу. В данное время раскаивается, но уже ничего не исправишь, просто был не внимателен в тот момент сам к себе (л.д. 35-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, ФИО7, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 во время патрулирования в <адрес обезличен> был остановлено транспортное средство - «...», государственный регистрационный знак точно не помнит, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменени окраски кожных покровов лица. В связи с чем было принято решение провести процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульную машину, ему было разъяснено, что ведется видеосъемка в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, также ФИО8 ознакомил ФИО1 со ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, далее разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему был показан прибор – алкотектор Юпитер, заводской номер не помнит. После ознакомления с процедурой освидетельствования, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи указанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, какой был результат освидетельствования не помнит, но помнит, что было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, не отрицал, что он употреблял алкоголь и управлял автомобилем. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, который принадлежит его жене, согласно договору купли-продажи.

В связи с имеющимися противоречиями в части государственного регистрационного знака автомобиля и в части результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что около 00:00 часов, <дата обезличена> по <адрес обезличен> ими была замечена автомашина «...», государственный регистрационный знак №.... После чего он распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор «Юпитер», и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,638 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.53-56).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно,

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1, в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывают 2-х малолетних детей, охарактеризовать его может с положительной стороны.

<дата обезличена> в течение дня она находилась дома вместе с ФИО1, который выпивал пиво. <дата обезличена> ФИО1 сообшил ей, что в ночное время <дата обезличена> он управлял её автомобилем «...», г/н №...., в состоянии алкогольного опьянения на <адрес обезличен> и его остановили сотрудники ДПС, которые составили на него протокола, а после задержали её автомобиль и поставили на штрафстоянку. Указанный автомобиль принадлежит ФИО6, она его приобрела в <дата обезличена> В данный момент автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... ей возвращен, она им пользуется.

Суд принимает данные показания свидетеля, как доказательство виновности ФИО1, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата обезличена>, он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в дневное время он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО9 Во время патрулирования в <адрес обезличен>, около 00:00 часов, <дата обезличена> по <адрес обезличен> ими была замечена автомашина «...», государственный регистрационный знак №.... После чего было принято решение остановить данное транспортное средство, для проверки документов у водителя вышеуказанной автомашины. Свидетель №2 включил проблесковые маяки, в это время автомашина «...», г/н №...., сразу прижалась к обочине, около <адрес обезличен>. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульной автомашины и направился в сторону остановленной автомашины «...», г/н №...., подошел к водительской двери, представился, предъявил удостоверение в развернутом виде, попросил водителя предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что данный водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, показал только документы на машину. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим, ФИО7 предложил данному водителю пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. Водитель остановленной автомашины сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. Находясь в патрульной автомашине, водитель остановленной автомашины представился ФИО1, <дата обезличена> г.р. По базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения, и срок лишения еще не вышел. Далее находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС Свидетель №2 начал оформление административного материала в отношении ФИО1, сначала ознакомил его под роспись со ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, а именно автомашины «...», г/н №...., на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему был показан прибор – алкотектор «Юпитер», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор и упакованный одноразовый мундштук. После ознакомления с процедурой освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер». После чего инспектор ДПС Свидетель №2 распаковал новый мундштук, вставил его в алкотектор «Юпитер», и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,638 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился, не оспаривал. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства «...», г/н №..... При оформлении административного материала на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ. При составлении (оформлении) административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное и управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 57-60).

Подсудимый ФИО10 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что в действиях ФИО1, <дата обезличена> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО11 от 10.06.2023г., согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 00 часов 02 минуты около <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем «..., государственный регистрационный знак №.... и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №.... (л.д. 5, 7, 12).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,638 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.8-9). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... который был передан на хранение <адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль «...», государственный регистрационный знак №.... окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ... (л.д.77-81, 82).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» <адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68-75, 76).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD диск с двумя видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.61-66, 67).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, усматривается, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от <дата обезличена>, действительно до <дата обезличена> Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято <дата обезличена>, штраф не оплачен (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 20.06.2022 г., установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.108-110).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.42-46).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу <дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.91-94).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, имеющие значение для расследования преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, что наравне с признательными показаниями учитывается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого 2-х малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, официально не трудоустроен, По месту жительства ФИО1 главой МО «Оса» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, замечаний со стороны администрации МО не имеет. УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от односельчан и от администрации МО «Оса» не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.... является ФИО6, то оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... оставить собственнику ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что указанный автомобиль ей был возвращен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от <дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №....; диск с видеозаписью процессуальных действий от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий ФИО6 и возвращенный собственнику, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова