№1-1139/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего: судьи С.Г. Перминова
при секретаре Хамидуллине Н.А.
с участием: помощника прокурора Калиты Ю.В.,
защитника адвоката Исеновой К.М.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 28.03.2023 около 03 часов 27 минут находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение данного магазина.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 28.03.2023 около 03 часов 29 минут подошел к указанному магазину «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, с помощью камня разбил стекло окна указанного магазина, незаконно, с целью хищения имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, через образовавшееся отверстие проник в помещение указанного магазина, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно 28.03.2023 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 31 минуты похитил имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), а именно: Коньяк «Лезгинка», в количестве 1 бутылка, объемом 0,5 литров, стоимостью 439 рублей 03 копейки; Коньяк «Hayasy» (Хаяси) армянский, в количестве 1 бутылка, объемом 0,5 литров, стоимостью 344 рубля 24 копейки; Пиво «Охота» крепкое в количестве 1 бутылка объемом 0,43 литра, стоимостью 29 рублей 28 копеек; Напиток сп. «Captain WOLF» (Кептен Волф) ром в количестве 2 бутылок объемом 0,1 литр, стоимостью 40 рублей 08 копеек каждая на общую сумму 80 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 892 рубля 71 копейка.
После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), материальный ущерб на сумму 892 рубля 71 копейка.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показаний (л.д. 150-151, л.д. 158-160) видно, что в ночь с 27.03.2023 года на 28.03.2023 года он находился дома по адресу проживания, распивал спиртные напитки, а именно коньяк, у него было сильное состояние опьянения. Мать была не довольна тем, что он злоупотребляет спиртным. Так как у него закончилось спиртное он решил выйти на улицу, с целью приобретения спиртных напитков, 28.03.2023 года около 03 часов 20 минут он вышел из дома и направился по улице, 28.03.2023 года около 03 часов 27 минут он проходил мимо <адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>». В этот момент магазин был закрыт. Он был один, около 03 часов 27 минут 28.03.2023 года у него возник умысел на проникновение в данный магазин с целью хищения алкоголя. Он взял камень, расположенный около магазина, и бросил его в окно, стекло разбилось. Было около 03 часов 30 минут, он пролез через разбитое им окно, ранее в данном магазине он был, поэтому расположение товаров он знал, прошел к витринам с алкогольной продукцией, оттуда он взял две бутылки коньяка объемом 0,5 литра, два коньяка армянских, тем же способом - через окно. По времени все происходило на протяжении около 3 минут, после чего он пошел домой. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, они оцениваются судом в качестве допустимых при постановлении приговора, так как подтверждены исследованными материалами дела.
Виновность ФИО3 подтверждается.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что от ФИО2 узнал, что 28.03.2023 года утром в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, так увидела, что разбито стекло магазина, просмотрела ДВД –диск и увидела, что неизвестный разбил стекло и похитил товар из магазина, когда ФИО4 уходил, то дверь в магазин он закрывал.
Судом оцениваются показания указанного свидетеля в качестве допустимых при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела.
В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.03.2023 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 33 минут проникло в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» ( л.д.34).
В ходе осмотра места происшествия от 28.03.2023 осмотрено окно магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 1 след со следами рук с левой стороны окна до стены с внешней стороны ( л.д. 6-7).
В ходе осмотра предметов от 12.04.2023 произведен осмотр: 1. полиэтиленового пакета черного цвета с находящимися в нем кроссовками, изъятыми в ходе обыска 30.03.2023 года по адресу <адрес>; 2. полиэтиленового пакета черного цвета с находящимися в нем курткой, изъятой в ходе обыска 30.03.2023 года по адресу <адрес>; 3. полиэтиленового пакета черного цвета с находящимися в нем 4 фрагментами тротуарной плитки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия произведенного 28.03.2023 года в магазине «Пятерочка» по <адрес> (л.д.17-19, л.д. 20-24, л.д. 25).
В ходе осмотра места происшествия от 28.03.2023 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 1. фрагмент тротуарной плитки; 2. дактилоскопическая пленка черного цвета со следом фрагмента подошвы обуви; 3. 1 дактилоскопическая пленка со следами рук; 4. 1 смыв вещества бурого цвета. ( л.д. 41-45, л.д. 46-48).
В ходе осмотра предметов от 19.05.2023 года произведен осмотр: 1. бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности пола у стеллажа с алкогольной продукцией изъятого 28.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по <адрес>; 2. бумажного конверта коричневого цвета с находящимся в нем 1 темной д/п со следом подошвы обуви обнаруженной на поверхности пола в магазине слева от входа изъятого 28.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по <адрес>; 3. полиэтиленового пакета темного цвета с находящимся в нем фрагментом тротуарной плитки находящейся на полу магазина слева от входа изъятого 28.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по <адрес> (л.д. 75-77, л.д. 78-79).
В ходе осмотра предметов от 19.05.2023 произведен осмотр: 1. CD- диска с видеозаписью от 28.03.2023 года с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка» по <адрес> изъятого 28.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по <адрес> (л.д. 81-83, л.д. 84).
В ходе осмотра предметов от 18.05.2023 в помещении кабинета № <данные изъяты> произведен осмотр: 1. CD- диска с видеозаписью от 28.03.2023 года с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пятерочка» по <адрес> изъятого 28.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по <адрес> (л.д. 116-118, л.д. 119-120).
В ходе обыска 30.03.2023 в кв. № д. № по <адрес> обнаружены и изъяты: 1. куртка черного цвета; 2. кроссовки черного цвета (л.д. 101-105).
Постановлением <данные изъяты> от 31.03.2023 производство обыска признано законным и обоснованным (л.д. 108).
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, незаконно проник в помещение, где без разрешения потерпевшего, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания свидетеля, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями подсудимого, с письменными доказательствами по делу. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений их опровергающих также нет.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 172, 173), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 174), по мету жительства соседями, по месту работы удовлетворительно.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, так же сожительнице, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, общественной опасности преступления, суд находит, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения преступлений в дальнейшем, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют ФИО3 отбывать данный вид наказания, у подсудимого не имеется.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Суд не назначает наказание в виде штрафа, так как обязательные работы наиболее эффективно будут способствовать исправлению подсудимого.
По смыслу действующего законодательства правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Так как судом назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом не обсуждается, так как санкция статьи предусматривает минимальный размер наказания, предусмотренный общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, который судом, не применяется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд применяет требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым похищенные предметы передаются законным владельцам, документы остаются при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России, по <адрес> №:
- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с поверхности пола у стеллажа с алкогольной продукцией; 1 темная д/п со следом подошвы обуви обнаруженной на поверхности пола в магазине слева от входа; фрагмент тротуарной плитки находящейся на полу магазина слева от входа, изъятые в ходе осмотра места происшествия произведенного 28.03.2023 года в магазине «Пятёрочка» по <адрес> – уничтожить;
- видеозаписи от 28.03.2023 года на СD - диске с камер видеонаблюдения расположенных в торгом зале магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;
-куртку «SuperPower» синего цвета, кроссовки черного цвета, изъятые 30.03.2023 года в ходе обыска произведенного по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО3;
-фрагменты тротуарной плитки - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалоб или представления через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий С.Г. Перминов