РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года пгт. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего ? судьи Сергеева Ю.С.,
при секретаре ? ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.В., ФИО1 Е.С., ФИО1 С.С., ФИО1 М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 99981 рублей под 29% годовых на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и вытекающие из данного кредитного договора. В настоящее время общая задолженность перед банком составляет 216324,1 рублей.
ФИО1 С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса ФИО13 после смерти ФИО14 заведено наследственное дело, о составе наследственного имущества и о наследниках ничего не сообщалось. Истец просит взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО1 С.А. задолженность в размере 216324,1 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5363,24 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 216324,1 рублей и судебные расходы 5363,24 рублей (л.д.147).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7).
Ответчики ФИО1 В.В., её представитель по доверенности ФИО15(л.д.217), ФИО1 Е.С., ФИО1 С.С., ФИО1 М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.).
Ответчик ФИО1 В.В. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии и в отсутствии её представителя, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.221).
В зал суда не явился представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.) никаких ходатайств не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 99981 рублей под 29% годовых на срок до востребования (л.д.11-16).
Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ТБС клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренные договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. В момент предоставления лимита кредитования, Банк устанавливает МОП, в размере, установленном Тарифами банка на дату предоставления лимита кредитования (п.4.1,4.2,4.3 Общих условий).
Погашение кредита осуществляется путем внесения клиента на ТБС денежных средств в размере равном или превышающем величину МОП, до истечения соответствующего платежного периода (п.4.5 Общих условий) (л.д.26-28).
Договором кредитования, заключенному между Банком и ФИО1 С.А. предусматривалось внесение денежных средств ежемесячно в погашение кредита не менее 5973,00 рублей. МОП включал в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части – остаток по основному долгу (п. 6 кредитного договора).
При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, что также подтверждается его подписью (л.д.12).
Условия по кредитному договору Банком были исполнены, денежная сумма была перечислена на счёт заёмщика ФИО1 С.А., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 67).
Согласно расчёта задолженности (л.д.35), последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 304.33 рублей, просроченная задолженность по кредиту составляет 216324,1 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,24).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
ФИО3 является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.А. (л.д.98).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего ФИО1 С.А. - ФИО3 (л.д.91). Наследство, на которое выданы свидетельства состоит из: денежных средств, хранящихся в подразделении ПАО «Сбербанк» и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес> (л.д.108,109).
ФИО1 Е.С.,ФИО1 С.С., ФИО1 М.С. отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО1 С,А. в пользу его супруги ФИО3 (л.д.95-97).
Как следует из материалов дела, общая стоимость наследственного имущества составляет 975807.16 рублей (974524 рублей 37 копеек - 1/2 от кадастровой стоимости жилого помещения 1949048.74 + 1282.79 рублей денежный вклад в ПАО «Сбербанк») (л.д.107, л.д.121).
Согласно ответов Банков – АО «Россельхозбанк» (л.д.123), ПАО «ВТБ» (л.д.125), ПАО «Росбанк» (л.д.127), ФИО2 клиентом указанных банков не являлся.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО2, ответчик ФИО3 в установленном законом порядке вступил в права наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 С.А.
Судом также установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приняли наследство после смерти своего отца ФИО2 – отказались в пользу своей матери – ФИО3, в связи с чем, они не должны нести обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и в удовлетворении требований банка к ним следует отказать.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя в солидарном порядке отвечают наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.п.60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела стоимость наследственного имущества составляет 975807.16 рублей.
Стоимость перешедшего ответчику имущества превышает размер задолженности по договору займа перед истцом.
В связи с тем, что ответчик вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО1 С.А., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 В.В. должна нести обязательства по договору займа, заключенному с ФИО1 С.А.
Ответчиком ФИО1 В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске (л.д.203, 221).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 15 Постановления ПВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.11), ФИО1 С.А. обязан был вносит в счет погашения задолженности по договору ежемесячно не менее 5 973,00 рублей. Последний платеж по договору был внесен ФИО1 С.А., согласно представленному истцом расчёту задолженности, ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма задолженности по договору составила 216324.1 рублей. Задолженность состоит из просроченной ссудной задолженности в сумме 84027,08 рублей и просроченных процентов в сумме 132297,02 рублей (л.д. 37).
Просроченная ссудная задолженность, согласно предоставленных расчётов истца сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84027,08 рублей (л.д. 36).
Просроченные проценты в сумме 132297,02 рублей состоят из суммы процентов 58 064,46 рублей, которые начислены на ДД.ММ.ГГГГ и суммы процентов 74232,56 рублей, которые начислены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Минимальный обязательный платеж в размере 5 973,00 рублей предусмотрен условиями договора кредитования (л.д. 11 оборот), согласно которого в размер МОП включается как сумма основного долга, так и начисленных процентов.
Схема погашения кредита аннуитет – МОП (л.д. 11 оборот).
Учитывая, что истец о нарушении своего права на получение обратно своих денежных средств, в порядке возврата кредита, узнал спустя 1 период - ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный период возврата 1 месяц (п. 6 договора), период полного покрытия всей суммы долга (216324.1 рублей) аннуитетными платежами МОП (5 973,00 рублей) составляет 37 месяцев, то есть по апрель 2020 года.
Обращение в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-хлетнего срока даже по последнему аннуитетному платежу исключает полностью возможность взыскания задолженности по кредиту.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В иске Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.