Дело № 2-5920/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005873-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 216413 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплате юридических расходов в размере 3000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 392 рублей.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – АО «СОГАЗ». Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в неполном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание явились ФИО1, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, пояснила, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить судебные расходы, уменьшить неустойку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «СОГАЗ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак <номер>.
10 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК»; виновника ДТП – АО «СОГАЗ».
10 августа 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, УТС. Форма страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
11 августа 2022 года ООО «СГ-Консалт» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр ТС.
11 августа 2022 года ООО «РАНЭ-Поволжье», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет сумму в размере 21961 рубля, с учетом износа – 18971 рубля 42 копеек.
13 августа 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске.
16 августа 2022 года СТОА ИП ФИО5 отказало в проведении восстановительного ремонта без указания причины.
Письмом от 24 августа 2022 года ответчик отказал в выплате УТС.
25 августа 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18971 рубля 42 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.
30 августа 2025 года в страховую компанию поступила претензия ФИО3 с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.
Письмом от 14 сентября 2025 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
26 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных и юридических расходов.
22 апреля 2025 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3733 рублей 58 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, неустойку в размере 53509 рублей 72 копеек.
18 июня 2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о проведении дополнительной независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
24 июня 2025 года ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета комплектующих изделий составляет 22795 рублей, с учетом износа – 19893 рублей 57 копеек.
Письмом от 4 июля 2025 года страховая компания уведомила истца о выполнении своих обязательств в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года № У-25-93715/5010-013 с ответчика в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 31995 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 31 августа 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 216413 рублей 22 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Определенная заключением страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 22705 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 31 августа 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16 сентября 2025 года составляет 198914 рублей 54 копейки (22705 рублей *1%*1122 дня))-53509 рублей 72 копейки - 55 рублей 34 копейки (выплаченная ранее неустойка)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 198914 рублей 54 копейки подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате юридических расходов в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 392 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате юридических расходов в общем размере 1500 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 392 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10492 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 216413 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 392 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 10492 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 17 декабря 2025 года.