Решение по делу № 2-278/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-278/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000200-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 28 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 999000000015110 от 11.07.2021 г. в размере 60260 рублей 07 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство - марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в 140000 рублей, определив способ его продажи с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8061 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком заключен Договор микрозайма № 999000000015110 от 11.07.2021 г., в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 59 000 рублей на срок до 11.07.2024 г. с уплатой процентов в размере 88,07 рублей. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № 999000000015110-3 от11.07.2021 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №. В сил п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175000 рублей. Согласно пп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1, п. 2, а именно 140000 рублей. Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истца по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Задолженность на дату подачи иска в суд составляет 62060 рублей 07 копеек, из них 51386,30 – основной долг, 9834,05 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 839,72 рублей – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом по адресу места регистрации. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. В адрес ответчика по месту еёрегистрации направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 11.07.2021 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа № 999000000015110, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику сумму потребительского займа в размере 59 000 рублей под 88,07% годовых со сроком возврата до 11.07.2024 г..

Договором займа установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, установленном графиком.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 175000 рублей. Согласно пп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1, п. 2, а именно 140000 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером № 000704 от 11.07.2021 г., где имеются сведения о выдачи суммы займа в размере 59000 рублей, и имеется подпись заемщика.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре и применяет положения предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (вред. от 06.12.2021г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в ред. от 08.03.2022 г.) «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет надлежащим образом, сумма займа и проценты за пользование займом в установленный срок не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил. С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Следовательно взыскание с ответчика процентов и неустоек по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности следующим образом: 51386 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 9834 рубля 05 копеек - начисленные проценты и 839 рублей 72 копейки - пени.

Ответчик, исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности и процентов не опроверг, доводов обратного суду не представил.

В силу п.1 ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления, о чем указывается в судебном акте.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство - марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, без указания начальной продажной стоимости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8061 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № 999000000015110 от 11.07.2021 года в размере 62060 рублей 07 копеек, из которых 51386 рублей 30 копеек сумма основанного долга, 9834 рубля 05 копеек начисленные проценты, 839 рублей 72 копейки -неустойка, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 8061 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки DAEWOO NEXIA 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бело-дымчатый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

подлинник заочного решения суда находится в гражданском деле № 2-278/2023.