УИД 74RS0032-01-2023-001834-87

Дело № 2-1974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03 декабря 2012 года за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года в размере 108 054 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2012 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 25 472 рубля 24 копейки. 17 декабря 2018 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 6-01-УПТ, которое по договору уступки прав требований от 01 апреля 2022 года №0204/2022 переуступило право требование ООО «СФО Титан». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и указанием о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав все материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2012 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 25 472 рубля 24 копейки и обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО1 в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, выплаты по договору не производил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2018 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования № 6-01-УПТ (л.д. 16-17).

ООО «АРС ФИНАНС» по договору уступки № 0204/2022 от 01 апреля 2022 года переуступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «СФО Титан» (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности (л.д.14-15), у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03 декабря 2012 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 108 054 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа.

Оснований не доверять сведениям (расчетам), предоставленным истцом, у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, контррасчет ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года в размере суммы основного долга 23 605 рублей 26 копеек, в размере суммы процентов 84 449 рублей 38 копеек.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку кредитным договором предусматривалась оплата кредита ежемесячными платежами, в даты, указанные в кредитном договоре, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

С учетом того, что последний ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику платежей заемщиком должен был быть внесен 03 октября 2013 года, то о нарушении своего права со стороны заемщика банк должен был узнать 04 октября 2013 года.

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 26 мая 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 20 января 2023 года отменен судебный приказ № 2-2134/2021 от 08 июня 2021 года, вынесенный по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03 декабря 2012 года.

02 мая 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д.28).

Истец просит взыскать задолженность за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года.

Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года в размере 108 054 рубля 64 копейки.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 361 рубль 10 копеек. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины сумму 3 361 рубль 10 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 108 054 рубля 64 копейки (л.д.29).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03 декабря 2012 года за период с 04 декабря 2012 года по 17 декабря 2018 года, в размере 108 054 рубля 64 копейки, судебных расходов - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в переделах цены иска 108 054 (сто восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.