Дело № 2-23/2026 (2-514/2025)

УИД 22RS0047-01-2025-000029-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 19 января 2026 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Первоначально АО «СК Астро-Волга», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Солонешенский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21072, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобилю Skoda OCTAVIA, регистрационный знак №, был причинён ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, виновником был представлен полис XXX №, выданный АО «СК «Астро-Волга», как страховщика гражданской ответственности. На основании этих данных потерпевшая обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» оценило стоимость ущерба на сумму 312700 руб., величину утраты товарной стоимости на сумму 73722 руб. и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 386400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему, вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Договор ОСАГО (полис XXX №) был заключён посредством сети Интернет. Подтверждением данного факта является отметка в правом нижнем углу полиса о его подписании страховщиком усиленной электронной подписью. Соответственно, страховщик лишён возможности достоверно установить лицо, фактически оформляющее полис, а также не может повлиять на данные, вносимые страхователем в полис. Между тем, у них имеются основания полагать, что фактически оформлением полиса на ФИО1, занимался виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и недостоверные сведения были внесены им.

Поскольку согласно сведениям страхователя при оформлении полиса ОСАГО, его транспортное средство - ТРАКТОР МТЗ-82Л, VIN номер отсутствует, относится к категории «трактор». Между тем, ВАЗ 21072, регистрационный знак № трактором не является, а является легковым автомобилем категории «В». Таким образом, уменьшение размера премии составило 5615 руб. 68 коп. (страхователем оплачено 2082 руб. 78 коп., а в случае расчёта премии с учётом категории автомобиля премия бы составила 7698 руб. 46 коп.).

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму в размере 386400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12160 руб.

Определением Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении требований предъявленных к нему. В обоснование указала, что у представителя истца в <адрес> он оформлял полисы как на трактор, так и на транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства ВАЗ 21072, регистрационный знак № он никогда не являлся.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных в ФИО1 В обоснование суду показала, что истец ссылается на ст.14 «Об ОСАГО» в связи с тем, что страховщиком предоставлены недостоверные сведения. Полагаю, что в данном случае, таких обстоятельств не установлено. ФИО6, страхуя трактор МТЗ, предоставил достоверные сведения. Он обратился к страхователю. Ему был выдан страховой полис ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился за регистрацией транспортного средства. Было выдано свидетельство на трактор, и оформлен паспорт на самоходную машину. Оформлением полиса на свой автомобиль занимался Коварж, который предоставил недостоверные сведения. Данные обстоятельства подтверждаются рядом доказательств: ФИО6 сам лично страховал трактор МТЗ, не уполномочивал никого оформлять страховые полиса, в том числе и Коваржа. Колупаев ненадлежащий ответчик. Исследованные судом обстоятельства подтверждают, что нарушившее лицо – это Коварж. Предполагает, что ответственность Коваржем не была застрахована. Полагает, что страховая выплата в сумме 386400 рублей, которую выплатили Казак, в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.1064 главы 59 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064).

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность но представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21072, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства Skoda OCTAVIA, регистрационный знак №, был причинён ущерб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на л.д.90-104.

Таким образом, судом установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчик ФИО3

Согласно страховому полису №ХХХ № выданному АО СК «Астро-Волга» ФИО8 застраховано транспортное средство-трактор МТЗ-82Л. Договор заключён посредством сети Интернет, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 324300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 312700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73722 руб. (л.д.18-31).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро Волга» произвело страховую выплату ФИО7 в размере 386400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты потерпевшей.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что полис №ХХХ № на транспортное средство Трактор МТЗ-82Л был оформлен ФИО1, однако он им был оформлен на трактор, собственником которого он является, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU CB №. Право собственности на данное транспортное средство оформлено ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой оформления страхового полиса (л.д. 175-176).

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21072, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, собственником транспортного средства являлся ФИО3 (л.д. 102).

Принимая во внимание установленный факт вины ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплату страхового возмещения потерпевшей, исходя из того, что полис был предоставлен ФИО3, на иное транспортное средство, а не на то которым он управлял и в силу положений статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

Однако суд полагает, стороной истца не представлено суду доказательств об оформлении ФИО1 полиса ОСАГО с предоставлением недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как он в собственности имеет и имел на дату ДТП трактор МТЗ-82Л, что подтверждается материалами гражданского дела, при этом собственником транспортного средства ВАЗ 21072, государственный регистрационный знак № никогда не являлся и не производил страхование данного имущества.

Ответчиком ФИО3, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшей, не оспорена.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая, что от ответчика ФИО3 не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в части взыскания суммы с ответчика ФИО3

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью его вины в совершенном ДТП, а также в страховании транспортного средства при заключении договора обязательного страхования с предоставлением страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины, в размере 12160 руб., что так же подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100% к ответчику ФИО3, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 12160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СК Астро-Волга», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу акционерного общества «СК Астро-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке регресса сумму в размере 386400 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12160 руб., всего 398560 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.01.2026.

Судья А.В. Алексеенкова