УИД 77RS0016-02-2021-006414-36

Дело №2-2602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/2022 по иску фио к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 29.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля Премиум г.р.з. А291ХР77 с полуприцепом марка автомобиля г.р.з. ЕВ0208 50, принадлежащего истцу и т/с фио г.р.з. В920ЕК190 под управлением ФИО1

Согласно административного материала, ДТП 29.03.2020 г. произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1, связанный с управлением транспортным средством был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №0110546204, 24.08.2020 г. фио обратился к указанному страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.08.2020 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.09.2020 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1080941, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

08.09.2020 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 290769.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автосфера+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец предоставил экспертное заключение ООО «Автосфера+» от 27.08.2020 № 27082020, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

01.12.2020 г. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма

ООО «СК «Согласие» письмом от 18.12.2020 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с отказом в доплате страхового возмещения, фио предъявил первоначально исковые требование к ООО «СК «Согласие» и ФИО1

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо - страхователя, собственника транспортного средства и других лиц, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, фактически объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы лиц, на которых была бы возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в случае его причинения возмещение будет производиться страховщиком, то есть наличие договора ОСАГО защищает имущественные интересы указанных лиц.

Представитель ООО «СК «Согласие» заявил суду ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертизы», сделанным в Заключении эксперта №0022/04-07 от 08.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ЕВ0208 50 поврежденного в результате ДТП 29.03.2020 г.: округленно составляет: без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа запасных частей сумма

По результатам судебной экспертизы истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие». Производство по делу в отношении указанного ответчиком прекращено 12.09.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1061, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере сумма (разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО ( с учетом износа).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением дела и подтверждено документально.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскивается судом.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.А. Подопригора