Дело № 2-566/2022

56RS0019-01-2020-001891-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 143 106, 55 руб. в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные издержки: расходы по изготовлению экспертного заключения - 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4062 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 11.12.2021 года в 12 час. 23 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra (г/н №), двигаясь в , в районе дома № № при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Hyundai i40 (г/н №) под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, допустил столкновение с ним и причинил тем самым механические повреждения ТС. АО «Альфа Страхование», рассмотрев заявление истца о страховой выплате, перечислило ему 243 000 руб. В целях определения суммы ущерба ФИО3 обратился в эксперт ИП ФИО4 21.12.2021 года осмотрел автомобиль Hyundai i40 (г/н №) и по итогам экспертного исследования дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 394 203, 71 руб. (без учёта износа) и 251 097, 16 руб. (с учётом износа). Таким образом, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба. Разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 143 106, 55 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как с виновника ДТП.

Определением суда от 06.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО3 в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования иска по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель двигался без превышения скоростного режима, при этом у него отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, не выезжая на полосу движения и не нарушая тем самым ПДД РФ, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что ФИО3 намеренно подвёл свой автомобиль под удар с целью получения выгоды, хотя у него была возможность избежать столкновения путём выезда на полосу встречного движения. Кроме того, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта ТС, определённой экспертом ИП ФИО5, считая её необъективной вследствие не проведения осмотра повреждённого автомобиля. Той выплаты, что произведена страховщиком, более чем достаточно для восстановления транспортного средства ФИО3 Доказательств того, что истец понёс расходы на восстановление транспортного средства, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Альфа-Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, а также исследовав видеозапись и письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что ввиду возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2021 года в 12 час. 23 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля марки Hyundai i40 (г/н №) под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который, исходя из постановления инспектора ДПС от 11.12.2021 года, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь в уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам административной проверки ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы ФИО2 о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом судебной проверки.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 11.12.2021 года, в указанный день, управляя автомобилем Opel Astra (г/н №), он двигался по напротив дома № при перестроении на соседнюю полосу движения слева не уступил дорогу автомобилю марки Hyundai i40 (г/н №), чем совершил столкновение с указанным автомобилем. Свою вину ФИО2 не отрицал.

Каких-либо данных о скорости движения автомобиля Hyundai i40 (г/н №) ни пояснения ФИО2, ни материалы ГИБДД по итогам административной проверки не содержат. Не было представлено подобных доказательств и суду. В этой связи, к утверждению ФИО2 о нарушении ФИО3 скоростного режима следует отнестись критически.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 в момент ДТП мог выехать на свободную полосу встречного движения и тем самым избежать столкновения, не могут свидетельствовать об обоюдной вине водителей, поскольку ФИО3 имел преимущественное право движения своего автомобиля и, исходя из действующего правового регулирования, вправе был рассчитывать на то, что ответчик, не начнёт осуществлять маневр, который может вынудить его, как водителя, имеющего преимущество, изменить направление движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду внезапности перестроения автомобиля под управлением ответчика на соседнюю полосу движения, зафиксированной на просмотренной видеозаписи, суд считает, что ФИО3 не мог обнаружить опасность для движения и не имел реальной возможности остановить свой автомобиль, а потому нарушение п. 10.1 ПДД РФ в его действиях отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинён по вине ФИО2, так как нарушение им Правил дорожного движения РФ (п. 8.4), состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины ФИО3 в причинении вреда, равно как грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в ходе слушания не установлено.

По делу усматривается, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «Альфа-Страхование», где по договору ОСАГО была застрахована ответственность владельца транспортного средства.

Страховая компания произвела ему выплату в размере 243 000 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 (г/н №), с учётом износа.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, который превышает страховое возмещение, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и без учёта, имеют под собой достаточные основания.

При определении размера выплаты суд учитывает заключение судебной автотехнической экспертизы № № от 30.08.2022 года, проведённой экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 (г/н №) от повреждений, относящихся к ДТП от 11.12.2021 года (в соответствии с Единой методикой) без учёта износа составляет 445 000 руб., с учётом износа - 275 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не находит. Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили автомобильное хозяйство», аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), длительный стаж работы экспертом, не раз проходил повышение квалификации. До начала проведения исследования ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу.

Довод ответчика о проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля Hyundai i40 (г/н №) не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Эксперт ФИО6 в рамках проведения судебной экспертизы изучал все материалы дела, фотографии повреждений транспортного средства с места ДТП, административный материал и материалы страхового дела, сделав однозначный вывод о перечне повреждений транспортных средств с соотнесением их именно к ДТП от 11.12.2021 года и произведя расчёт, с учётом полученных данных.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В рассматриваемом споре эксперт не сообщал суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля провести экспертизу невозможно. Напротив, проанализировав совокупность имеющихся документов, пришел к выводу о том, что их достаточно для объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

При изучении заключения эксперта ИП ФИО6 объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Его выводы, с учётом сведений о квалификации и стаже работы, каких-либо сомнений в достоверности не вызывают, признаки порочности заключения отсутствуют.

В то же время экспертное заключение ИП ФИО4, приложенное к иску, не может быть принято во внимание при разрешении спора, так как оно было составлено на основании возмездного договора с ФИО3, вне рамок судебного разбирательства и без предварительного предупреждения эксперта об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от 30.08.2022 года в качестве средства обоснования выводов по делу.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40 (г/н №) от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа (445 000 руб.) и с учётом износа (275 000 руб.) составляет 170 000 руб.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143 106, 55 руб.

Оснований к уменьшению размера возмещения, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Каких-либо данных в подтверждение наличия исключительности обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО2, влекущим для него тяжёлые, неблагоприятные последствия, в дело не представлено.

Расходы истца по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, а потому они подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении расходов ФИО7 на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сложность дела, объём исковых требований и оказанных услуг, а равно общедоступные сведения о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу, что расходы, понесённые истцом, подлежат удовлетворению в сумме, заявленном истцом - 10 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 4 062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 143 106, 55 рублей - в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16.09.2022 года.

Судья Е.П. Липатова