КОПИЯ
Дело № 2-2436/2025
24RS0017-01-2025-001435-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии:
- представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем. Ответственность заявителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», осмотрев автомобиль, квалифицировал полную гибель транспортного средства, произвел выплату в размере 53 000 руб., указав, что данная сумма определена по результатам торгов. Заявителю предоставлены данные участника аукциона и информация о цене продажи. На направленную претензию СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, после чего истец обратился в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, требования удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 224 737, 90 руб., во взыскании неустойки – отказано, ее выплата поставлена под условие исполнения решения АНО СОДФУ. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в суде. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах». Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного решения суда в законную силу решение АНО СОДФУ ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о выдаче удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению АНО СОДФУ в размере 224 737,90 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу штраф в размере 50% от суммы требования финансовых услуг, а именно 112 368,95 руб., а также размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании изложенного указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы в ООО «СНАП Эксперт». Согласно заключению, стоимость восстановления поврежденного ТС составила 399 315 руб., с учетом износа – 223 195,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 283 100 руб., а стоимость годных остатков - 230 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила его доаварийную стоимость, размер страхового возмещения составил 53 100 руб. На основании подготовленного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 57 100 руб., из которых 53 100 руб. – ущерб, 4 000 руб. – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия по доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах». Решением АНО СОДФУ требования ФИО2 удовлетворены, решение было обжаловано. Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также просила снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя, проверить их документальное подтверждение, поскольку ответчику данные документы не были представлены.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В силу части 2 этой же статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Частью 1 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку гражданско-правовой спор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» относительно наличия обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, а также относительно законности вынесенного финансовым уполномоченным решения № уже разрешен вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда <адрес> по делу №, и в настоящем деле участвуют те же лица, установленные данным решением обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела.
Решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отказано.
Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством был допущен ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего в ДТП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по сравнительному подходу составляет 283 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 38 321 руб., размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 399 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в целях осуществления страхового возмещения с учетом износа 223 200 руб.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и определило размер страхового возмещения ФИО2 в размере 57 100 руб. (53 100 руб. ущерб имуществу и 4 000 руб. стоимость экспертизы).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО2 в сумме 57 100 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что страховое возмещение произведено на основании п. 5.4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разработки и вычленения годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО6 заказной корреспонденций заявление о заключении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и просил произвести оплату 230 000 руб. по результатам публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с принятыми ФИО6 на себя обязательствами. Данное отправление не было получение адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю ФИО2 по истечению срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по причине того, что указанный победитель торгов не выкупил автомобиль, в установленный срок договор не заключил, от указанных действий уклоняется, срок реализации предложения истек.
На данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме (приложение), остается неизменной. Победитель торгов – ФИО6 готов забрать лот по своей цене 230 000 руб. К данному сообщению приложено сообщение СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по факту ДТП и неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 224 737,90 руб. В описательной части решения финансовым уполномоченным дан анализ п. 5.4 Единой методики контексте с нормами ст. 447, 448 ГК РФ, в результате которого финансовым уполномоченный пришел к выводу о том, что применение положений Единой методики, позволяющих определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжении финансовой организации не была представлена информация о проведении собственником транспортного средства (его согласия) специализированных торгов, финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства подлежит расчету в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости транспортного средства потерпевшего в доаварийном состоянии 319 200 руб., с учетом стоимости годных остатков в сумме 41 362,10 руб., что составляет 277 837,90 руб. С учетом выплаченного страховой компанией размере страхового возмещения 53 100 руб., размер доплаты страхового возмещения определен в сумме 224 737,90 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 224 737,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. В тексте данного удостоверения указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №, с нарушением срока, указанного в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» подлежит исполнению пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что срок исполнения вышеназванного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № определяется в соответствие с положениями ч. 2 ст. 23 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. Срок исполнения решения равен 10 рабочим дням (п. 2 резолютивной части решения).
10-дневный срок исполнения решения при исчислении его с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения об отказе в отмене решения АНО СОДФУ) истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено СПАО «Ингосстрах» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (сумма доплаты страхового возмещения уплачена ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком установленный законом срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного нарушен, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен не за нарушение сроков в исполнительном производстве (не является исполнительским сбором), а за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, установленного органом досудебного разрешения спора, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате штрафной санкции. Следует учесть, что законом страховщику предоставлено право на судебную защиту, в том числе путем оспаривания решения финансового уполномоченного, и страховщик, подавая заявление об отмене данного решения, оценивая возможность увеличения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения при необоснованности собственных требований, вправе исходить из нормативных сроков рассмотрения гражданских дел с учетом существующей практики их рассмотрения. Суд, отмечая, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с тем обращает внимание на то, что при прочих равных обстоятельствах подобная просрочка несла бы для него намного меньшие финансовые последствия, чем штраф в размере 112 368,95 руб. Также суд обращает внимание, что общий размер финансовых санкций, взысканных в пользу истца, уже многократно превышает размер нарушенного права истца (стоимость страхового возмещения 53 100 руб.).
С другой стороны, взыскиваемый с финансовой организации штраф не должен носить символический характер и должен служить реальной мерой ответственности, побуждающей финансовую организацию исполнять свои обязательства добровольно в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию штрафа с СПАО "Ингосстрах" за неисполнение решения АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.
В силу п. 2 Договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Составить исковое заявление, произвести копирование документов и направление иска с приложением по почте сторонам, а также в суд – 10 000 руб. (п. 2.1 Договора); участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 10 000 руб. (п. 2.2 Договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб., исходя из указанных выше услуг и их стоимости (п. 3 Договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 оплатил ИП ФИО1 услуги по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая характер спора, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, участие в одном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска) надлежит взыскать государственную пошлину, в сумме 4 371 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 368 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 127 368 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева