Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шадринск Курганской области 18 августа 2022 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бузаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также – ООО «СААБ», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 54159/18/45029-ИП от 23.05.2018, возбуждённому на основании исполнительного документа № от 23.03.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 30517,5 руб. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом получена Обществом 14.07.2022. По мнению административного истца, указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с этим ООО «СААБ» просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать старшего судебного пристава Шадринского МОСП ФИО3 отменить постановление об окончании производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Cудом произведена замена в административном деле ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 надлежащим ответчиком - временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2.
Административный истец ООО «СААБ», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО5 полагали, что административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учётом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Согласно акту вскрытия конверта ООО «СААБ» копия оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя получена Обществом 14.07.2022, административный иск направлен в суд 25.07.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте, поэтому, срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» не пропущен.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области № № от 23.03.2018 с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2015 в сумме 29967 руб. 98 коп. за период с 27.09.2017 по 01.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб. 52 коп.
На основании указанного исполнительного документа 23.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №54159/18/45029-ИП.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона, п. 3 ч. 1 которой предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 54159/18/45029-ИП было сделано следующее.
С целью установления имущества, зарегистрированного за должником, наличия у него банковских счетов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД, кредитные организации 23.05.2018, 20.09.2018, 19.12.2018, 07.02.2019, 27.07.2019, 20.01.2020, 22.01.2020, 21.07.2020, 06.08.2020, 03.12.2020, 13.03.2021, 11.05.2021, 09.07.2021, 26.10.2021, 11.01.2022.
Из большинства организаций ответы на запросы поступили отрицательные, недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано.
Из некоторых банков поступила информация о том, что на имя должника имеются открытые счета. Так, у ФИО4 установлено наличие открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф, АО «ОТП Банк». В связи с этим 01.02.2020, 04.12.2021, 04.12.2021, 14.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
Сведений о размере пенсии, заработной плате иных доходов из ПФР не имеется.
17.12.2018, 28.05.2020, 23.03.2021, 24.09.2021, 25.03.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (но данных постановлений в исполнительном производстве нет, указано только в сводке по исполнительному производству )
28.06.2022 составлен акт о том, что по адресу регистрации: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д...., кв...., должник проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.
29.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП ФИО1 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По смыслу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Изучив материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что в ходе него предпринимались различные меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в соответствующие органы и организации, получены ответы на них, установлен адрес регистрации должника, по которому был проверен должник, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, запрете выезда из Российской Федерации.
Проанализировав действия, осуществлённые в рамках исполнительного производства, суд считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Шадринского МОСП ФИО1 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – 29.06.2022 были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом ответственность за уклонение должника от возложенных на него обязанностей и неисполнение им требований исполнительного документа не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, окончание исполнительного производства с возращением исполнительного документа взыскателю не препятствует последнему повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.
Учитывая изложенное суд не усматривает со стороны судебных приставов-исполнителей Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области незаконного бездействия по исполнительному производству № 54159/18/45029-ИП, а, следовательно, оснований для возложения на врио старшего судебного пристава Шадринского МОСП ФИО2 обязанности отменить постановление об окончательного производства и возложения на судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев