Решение по делу № 2-1762/2022 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его неоднократного последующего уточнения, к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного выше жилого помещения были истец ФИО2 и ответчик ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Обслуживание жилого многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществляет несколько организаций: АО «Самарагорэнергосбыт», МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО «Экостройресурс», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «Энергосбыт плюс». С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не проживает. Ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения обязанностей по своевременному внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг. Соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью лежит на истцах, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, выписками из лицевого и банковского счетов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение уплачены денежные средства в размер 59020,31 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 уплачено 29175,90 рублей, а ФИО1 денежные средства в размере 29175,90 рублей. Таким образом, исходя из размера своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ответчик должен внести за оплату жилья и коммунальных услуг денежные средства в размере 48960,81 рубль. Расходы на содержание спорного жилого помещения за период с 2016 по 2018гг., когда у ответчика являлся собственником 1/2 доли, составили 29510,19 рублей. Расходы на содержание спорного жилого помещения за период с 2019 по май 2023гг., когда у ответчика являлся собственником 1/3 доли, составили 26732,41 рубль. Истцами понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5500 рублей, по 2750 рублей каждым. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не согласился с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 20000 рубле понес ответчик ФИО1, также истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Все понесенные истицами расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, истцы просили признать 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с выплатой ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/3 доли в размере 308000 рубле, то есть по 154000 рублей каждому истцу; прекратить права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 аннулировать; признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровым номером № определив доли в праве по 1/2 за каждым; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 13366,20 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 42876,40 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; произвести зачет взыскиваемых денежных средств и взыскать окончательно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли спорного жилого помещения в размере 206257,40 рублей: с ФИО1 в размере 107883 рубля, с ФИО2 в размере 98373,60 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО4 допущенная для участия в дело по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненные исковые требования, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на работе в <адрес> и невозможностью явиться.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля незначительная не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из долевых сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Положения пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом, а также при невозможности выдела в натуре и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами. Из смысла положений статьи 252 ГК РФ следует, что собственнику выплачивается рыночная стоимость его доли.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО3, ФИО2 срок для принятия наследства после смерти дяди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 2013году (точная дата смерти не установлена, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара).

Признано за ФИО3, ФИО2 право собственности в порядке наследования по 1/3 доле за каждым в следующем имуществе: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1,- удовлетворены.

Восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства после смерти дяди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 2013году (точная дата смерти не установлена, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара).

Аннулирована запись в Едином реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле за каждым, на недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в следующем имуществе: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Взыскана с ФИО5 сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8066,66 рублей.

Взыскана с ФИО1 сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11766,66 рублей. (т.1, л.д.37-39)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Признано за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке наследования по 1/3 доле за каждым в следующем имуществе: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

Аннулированы записи в Едином реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле за каждым, на недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.40-48).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложениями о выкупе у ФИО3 доли в указанной квартиры, что подтверждается приложенными к материалам дела письмами и телеграммами (л.д.12-24,т.1).

Однако указанные предложения остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к единому мнению относительно установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно представленному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1324149 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 308968 рублей(т.1, л.д.124-161).

Оценив по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами судом в основу решения принимается заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Требования истцов основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика (1/3) по отношению к доле истцов (2/3) незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным имущество соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, т.к. общая площадь указанного жилого помещения составляет 20,3 кв.м., жилая площадь составляет 11,30 кв.м., квартира является однокомнатной, ответчику ФИО3 невозможна реализация его права пользования спорной квартирой, поскольку невозможно предоставить во владение и пользование конкретной комнаты соразмерно его доле, использование квартиры для проживания невозможно, так же суд учитывает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, в случае вселения ответчика в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности принадлежащей истцам, что нарушает их права и противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, спорное помещение не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

В связи с вышеизложенным, суд считать необходимым признать долю ответчика ФИО3 в спорном имуществе незначительной, обязав истцов компенсировать ответчику стоимость 1/3 доли установленной результатами судебной экспертизой в размере 308968 рублей, прекращении за ФИО3 и признания за истцами права собственности на указанную долю квартиры удовлетворить.

Относительно уточненных исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.81-84).

На данную квартиру открыт единый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между сторонами раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги не производился, соглашение о порядке участия в оплате указанных услуг не имеется.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате за содержание жилья, отопление, вывоз мусора, услуги электроснабжения и капитальный ремонт в отношении названной выше квартиры пропорционально принадлежащей ей доле независимо от проживания.

Судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что истцами самостоятельно произведена оплата жилья и коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям: АО «Самарагорэнергосбыт», МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО «Экостройресурс», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «Энергосбыт плюс».

Расходы на содержание спорного жилого помещения за период с 2016 по 2018гг., когда ответчик ФИО3 являлся собственником 1/2 доли, составили 29510,19 рублей. Расходы на содержание спорного жилого помещения за период с 2019 по май 2023гг., когда ответчика ФИО3 являлся собственником 1/3 доли, составили 26732,41 рублей.

Всего истцом ФИО1 за весь спорный период с 2016 по май 2023г. оплачена сумма в размере 29175,90 рублей, истцом ФИО2 сумма в размере 88196,21 рубль. Указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанных услуг иными лицами не представлено.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась, доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела чекам и квитанциям установлено, что платежи за жилищно-коммунальные услуги производили истцы ФИО1, ФИО2

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Положения ст.249 ГК РФ предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3, уклонившись от оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с истцами, без установленных законом оснований сберег свои денежные средства в сумме 56242,6 рублей за счет внесения платы истцами ФИО1, ФИО2, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей, поскольку суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на сумму 10000 рублей, а также расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору (т.1. л.д.201-202). Никаких документов, подтверждающих наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ФИО4 и ФИО1 суду не представлено.

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца ФИО2- ФИО4 в рассмотрении дела, количества судебных заседаний (шесть), суд с учетом представленных суду документов, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО2 и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

При этом в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, как не доказанных и не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203).

Заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат частичному удовлетворению и возмещению, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (1/3 доля за каждым), так как разрешение вопроса об установлении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества необходимо для рассмотрения дела по существу, определении стоимости доли каждого из собственников спорной квартиры и стоимости компенсационных выплат. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере (20000:3=6666,66 рублей).

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5500 рублей, то есть по 2750 рублей в пользу каждого из истцов. Понесенные расходы по уплате госпошлины истцами подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.87а, 87б).

Положения статьи 410 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Суд считает, не подлежат удовлетворению требования о производстве зачета требований, поскольку указанный вопрос о проведении зачета требований подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом очередности удовлетворения иных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на долю, взыскании коммунальных платежей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3 незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за 1/3 доли общей долевой собственности в размере 308968 рублей, т.е. по 154484 рубля с каждого.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли общей долевой собственности <адрес> кадастровый №.

Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> кадастровым номером №, определив доли в праве по 1/2 за каждым.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 паспорт №) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 13366,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6666,66 рублей, расходы по госпошлине в размере 2750 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО6 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 42876,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 2750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий