68RS0007-01-2022-000533-17 Дело № 2-425/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 22 августа 2022г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Воробьевой Н.Н.,

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

С иском в суд обратился ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 13.01.2021г. истец передал ФИО1 в долг (залог) денежные средства в размере 95 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Указанная расписка не содержала условия о сроке возврата денежных средств. Истцом была предпринята попытка досудебного решения вопроса, 02.03.2021г. он направил заказным письмом должнику ФИО1 претензию, в которой предлагал решить вопрос мирным путем и возвратить долг в срок 30 дней с момента получения претензии. Должник лично получила претензию 09.04.2021г., однако в установленный в претензии срок не возвратила долг.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, денежные средства в сумме 95 000 руб. должны быть возвращены ответчиком не позднее 09.05.2021г. Однако до настоящего времени долг не погашен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявление составляет 10 042,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в сумме 3 303 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ноябре 2021г. истец обратился к мировому судье судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15.11.2021г. Определением мирового судьи от 03.12.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные 13.01.2021г. в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 042,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. – оплата юридической помощи для составления искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Воробьевой Н.Н. (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца адвокат Воробьева Н.Н. поддержала требования ФИО2 в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Гриднева О.Б. иск не признали по основаниям, изложенным в возражении (л.д.27), указав, что в январе 2021г. истец выставила на продажу принадлежащий ей магазин «Продукты» по <адрес>. К ней обратился ФИО2, которого она раньше не знала, с желанием приобрести данный магазин. Когда предварительное соглашение по цене между ними было достигнуто, ФИО2 передал ей денежные средства в качестве задатка в счет покупки магазина. В расписке о получении денег вместо «задатка» ей допущена ошибка и указано «залог». В последующем ФИО2 от покупки магазина отказался. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В связи с этим, денежные средства, переданные ФИО2, ей не возвращены. Никаких денежных средств в долг у ФИО2 она не брала, в связи с чем считают его требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 13.01.2021г. ФИО1 взяла в залог деньги в сумме 95 000 руб. (л.д.10).

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца ФИО2 адвоката Воробьевой Н.Н. данные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве займа.

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что данные денежные средства она получила от ФИО2 в качестве задатка, поскольку последний заключил с нею устную договоренность о покупке принадлежащего ей здания магазина «Продукты» по <адрес>, однако, в дальнейшем от приобретения здания магазина отказался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 действительно являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>л.д.47) на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 03.07.2015г. (л.д.36-38).

Желая распорядиться принадлежащем ей имуществом, она дала объявление о продаже вышеуказанного здания, в котором расположен продовольственный магазин (л.д.45,46).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые показали, что работали продавцами в продовольственном магазине у индивидуального предпринимателя ФИО1, которая поставила их в известность, что продает магазин. Приходил молодой человек, и ФИО1 сказала, что он будет покупать магазин под аптеку, потом стало известно, что у него что-то не получается с аптекой и он хочет купить здание и использовать его как продуктовый магазин. ФИО1 говорила им, что он отдал задаток за магазин, при передаче денег они не присутствовали, это было в январе 2021 года. В связи с продажей магазина, они какое-то время не заказывали товар, а потом начали закупать товар и работать дальше, так как покупатель не покупал магазин. Впоследствии магазин купил другой покупатель.

В Едином государственном реестре недвижимости собственниками магазина, расположенного по адресу: <адрес>, значатся ФИО9 и ФИО10 долевая собственность от 08.12.2021 по 1/2 доле каждый (л.д.55-60).

Расписка ФИО1 от 13.01.2021г. не содержит сведений с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб. В тексте расписки указано, что она берет эти деньги в залог. При этом в расписке отсутствуют сведения, у кого ФИО1 берет вышеуказанную сумму. При составлении расписки каких-либо замечаний от ФИО2 по её составлению и толкованию, согласию с этим ФИО1, в тексте расписки не имеется.

Как следует из пояснений ФИО1 и её представителя адвоката Гридневой О.Б. в расписке допущена ошибка и указано «залог» вместо «задаток».

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от 13.01.2021г. были переданы ей ФИО2 в качестве задатка в счет покупки магазина, истцом ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленном ему главой 5 ГПК РФ, доверил ведение его дела адвокату Воробьевой Н.Н.

На представителя истца возлагалась обязанность известить истца о необходимости явиться в судебное заседание с целью допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 в его присутствии, а также для выяснения обстоятельств, что именно истец ФИО2 обращался к ответчику с целью приобретения здания магазина у ответчика. Однако, истец ФИО2 в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд расценивает его поведение, несмотря на участие в деле в качестве его представителя адвоката Воробьевой Н.Н., как уклонение от непосредственной встречи в судебном процессе с выше указанными свидетелями и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, которые по представленной в материалы дела расписке, были переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО1, переданы в качестве задатка за приобретение у неё здания магазина, а не в качестве заемных средств.

Объяснения, как самой ФИО1, так и показания свидетелей, которые не находятся в настоящее время в какой-либо зависимости от ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными, противоречий не имеют, а также являются допустимыми и достаточными в совокупности с письменными доказательства для подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчику в качестве задатка, а не в качестве займа, как о том указывает истец и его представитель.

Каких-либо других доказательств, кроме расписки о том, что ФИО2 якобы передал ФИО1 деньги в долг, истцом суду не представлено. Наличие у истца расписки, с указание, что ФИО1 берет в залог деньги в сумме 95 000 рублей, при обстоятельствах, которые установлены судом, не может являться безусловным основание для удовлетворения иска, к тому же, факт передачи денег в качестве займа, не нашел своего подтверждения в суде.

Как считает суд, исковые требования заявлены истцом с целью возврата уплаченных им ответчику денежных средств в качестве задатка за покупку здания магазина у ответчика, поскольку, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, в данном случае задаток остался у ответчика, в связи с отказом истца от приобретения здания магазина.

Таким образом, все доводы истца и его представителя адвоката Воробьевой Н.Н. судом отвергаются, поскольку они направлены на переоценку представленных суду доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2022г.

Председательствующий Л.А. Татарников