Дело №
55RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он по заказу ответчика выполнял штукатурные работы по адресу: <адрес> в жилом <адрес> результатам выполненных работ между ним, ответчиком и заказчиком ФИО5 был составлен акт выполненных работ, согласно которому были выполнены штукатурные работы в объеме 408 кв.м. на сумму 244 800 рублей, работы по штукатурке откосов окон в объеме 91,57 кв.м. на сумму 54 942 рубля. Общая стоимость выполненных работ составила 299 742 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве аванса выплатил денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, в которой он указал о выплате оставшейся части задолженности в размере 199 490 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 199 490 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него задолженности в сумме 199 490 рублей признал в полном объеме. Пояснил, что у него с ФИО1 в устной форме был заключен договор о проведении штукатурных работы по адресу: <адрес> в жилом <адрес> работ выступал ФИО5 Работы ФИО1 были выполнены в полном объеме, оплачены ему (ФИО2) со стороны заказчика. Стоимость выполненных ФИО1 работ была определена в сумме 299 742 рубля, из которых им были уплачены истцу 100 000 рублей. В оставшейся части денежные средства ФИО1 в размере 199 490 рублей им не выплачены по причине финансовых трудностей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не признает, поскольку полагает, что заявленный спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Помимо этого, ФИО1 мог самостоятельно принимать участие в судебном заседании, необходимость представления его интересов юристом, отсутствует.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 судом разъяснены и ему понятны.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ФИО2 выполнял штукатурные работы по адресу: <адрес> в жилом <адрес>, принадлежащим ФИО5
По результатам выполненных работ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 составлен акт выполненных работ, согласно которому были выполнены штукатурные работы в объеме 408 кв.м. на сумму 244 800 рублей, работы по штукатурке откосов окон в объеме 91,57 кв.м. на сумму 54 942 рубля.
Из пояснений представителя истца, ответчика, данных в судебном заседании следует, что расчет заказчиком работ ФИО5 перед ФИО2 осуществлен в полном объеме. ФИО2 в свою очередь за выполненные работы оплатил ФИО1 100 000 рублей. В оставшейся части в сумме 199 490 рублей задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, выданная ФИО1, в том, что за выполненные штукатурные работы на доме по <адрес>, № в <адрес>, он должен выплатить сумму долга в размере 199 490 рублей согласно акту выполненных работ подписанным заказчиком ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность ФИО2 перед ФИО1 в сумме 199 490 рублей не погашена.
При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с него 199 490 рублей признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, что им так же не было оспорено в рамках судебного заседания, ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании с него задолженности в размере 199 490 рублей, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, то есть требования имущественного характера, которые удовлетворены.
В материалы дела истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, принимавшей участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца на основании доверенности, в соответствии с которым последняя обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь, связанную с представлением интересов ФИО1 в Кировском районном суде <адрес> по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2, в том числе обязалась подготовить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые документы.
Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, подготовка и подача иска в суд, уточненного иска, участие представителя на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы заявленных расходам рыночным ценам на аналогичные виды услуг, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 мог самостоятельно, без привлечения представителя защищать свои интересы в суде, отклоняются, поскольку возможность ведения дел через представителя предусмотрена ст. 48 ГПК РФ. Указанное положение направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса. Право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного привлечение ФИО1 представителя для защиты своих интересов в суде представляет собой реализацию, установленного законом права.
Довод ФИО2 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает не состоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам по предмету заявленного спора гражданским законодательством не предусмотрен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, и представлена чеком к иску в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 5 188 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 188 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 552-001) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 550-033) сумму задолженности в размере 199 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.