Решение по делу № 2-2/2026 от 30.01.2026 - о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Дело 2-2/2026 (2-200/2025)

УИД 33RS0009-01-2025-000085-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюадминистрации Камешковского муниципального округа Владимирской области к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

установил:

Администрация Камешковского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: признать строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств (т. 1 л.д. 2-6).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № без оформления проектно-сметной и иной разрешительной документации самовольно возвел на указанном земельном участке объект, обладающий признаками капитального строения (далее - самовольная постройка, предмет спора). При этом, ФИО3 также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором также был возведен объект недвижимости - магазин. Дата обезл. ФИО3 обращался в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного торгового объекта, приложив проектную документацию и технический отчет. Указанная проектная документация предусматривала требование по сносу самовольной постройки.

В рамках ранее рассмотренного Камешковским районным судом гражданского дела № в отношении предмета спора была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что капитальная постройка (здание), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, с большой долей вероятности создает угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом их пребывания в здании и его фактической эксплуатации.

Учитывая, что ФИО3 не имеет разрешительной документации на строительство спорного объекта, при наличии сведений о том, что постройка угрожает жизни и здоровью людей, истец, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся арендатором спорного помещения (т. 1 л.д. 166).

Определением суда от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 освобождена от участия в деле в связи с расторжение договора аренды спорного помещения (т. 1 л.д. 181, 182).

Определением суда от 16.04.2025 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России. В тот же день производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 183-187).

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался определениями суда от 10.07.2025 (т. 1 л.д. 206), от 03.10.2025 (т. 1 л.д. 224), от 27.10.2025 (л.д. 235), последний раз до 28.11.2025.

02.12.2025 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл. (т. 2 л.д. 1).

На поставленные судом вопросу экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1: является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (назначение - магазины), находящемся по адресу: ...., объектом капитального строительства?

Ответ: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, а его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос 2: нарушены ли владельцем земельного участка с кадастровым номером № какие-либо нормы и правила, в том числе строительные, пожарной безопасности, в связи с нахождением и строительством на нем спорного строения?

Ответ: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует:

- п. Дата обезл., п. 4.3.6, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы». Ширина площадок перед наружными входами в исследуемый объект составляет менее 1,5 ширины наружной двери. Перед эвакуационным выходом из помещения № (см. схема №), устроены ступени различной высоты. Дверной порог эвакуационного выхода из помещения № (см. схема №) составляет 100 мм. Перед эвакуационным выходом из помещения № (см. схема №) устроен перепад высот между уровнем пола и верхней ступенькой, который составляет 240 мм.;

- раздел 4 таблица № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Минимальное противопожарное расстояние между исследуемым объектом и зданием на соседнем участке составляет 1,76 м (см. схему №);

- п. 5.2 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009». Наружные входы для посетителей в исследуемый объект не оборудованы тамбурами или воздушно-тепловыми завесами;

- п. 6.1.1 Приказ Минстроя РФ от Дата обезл. №/ПР «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Входы в исследуемое здание не оборудованы пандусами для доступности МГН.

Вопрос 3: с учетом выявленных нарушений (в случае их выявления) указать создает ли указанное строение угрозу для жизни и здоровья людей с учетом его фактической эксплуатации по целевому назначению (находится на земельном участке, предназначенном для размещения магазина)?

Ответ: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (назначение - магазины), находящемся по адресу: ...., с учетом его фактической эксплуатации по целевому назначению «бытовое здание», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 4: существует ли способ устранения выявленных нарушений? Если да, то какой?

Ответ: экспертом рассмотрены выявленные при ответе на вопрос №, нарушения норм и правил:

- п. Дата обезл., п. 4.3.6, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы». Данные нарушения являются устранимыми. Для устранения нарушений, указанных в п. Дата обезл., необходимо пред наружными дверьми устроить входные площадки длиной и шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Данные площадки в соответствии с СП 1.13130.2020 должны быть расположены не ниже 50 мм порога входной двери. Для устранения нарушения, указанного в п. 4.3.5, необходимо к устроенной площадке перед эвакуационным выходом из помещения № (см. схема №) выполнить ступени в количестве не менее трех штук. Высота ступеней и ширина проступи должна соответствовать п. 4.4.3 СП 1.13130.2020. Для устранения нарушений, указанных в п. 4.3.6, необходимо перед эвакуационным выходом из помещения № (см. схема №) установить пандус с уклоном не более 1:6, либо устроить дверной проем в уровень отметки земли с порогом, не превышающим 50 мм;

- раздел 4 таблица № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Возможность устранения данного нарушения экспертом не исследовалась, так как такие исследования выходят за рамки компетенции эксперта специальности 16.1. Для определения возможности устранения, необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Данной организацией будет выполнен расчет пожарных рисков, вероятности возникновения пожара, оценка возможных последствий пожара и разработаны меры по повышению уровня пожарной безопасности исследуемого объекта;

- п. 5.2 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009». Данное нарушения является устранимым. Для его устранения необходимо при всех наружных входах для посетителей устроить воздушно-тепловые завесы по СП 60.13330;

- п. 6.1.1 Приказ Минстроя РФ от 30.12.2020 №904/ПР «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Данное нарушение является устранимым. Для его устранения необходимо, один из входов в здании оборудовать пандусом. Установленный пандус должен соответствовать требованиям, отраженным в СП 59.13330.2020 (т. 2 л.д. 3-19).

Определением судьи от 17.12.2025 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 17.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся арендатором спорного помещения с 18.08.2025 (т. 2 л.д. 79, 80).

Определением суда от 19.01.2026 сторона истца - администрация Камешковского района, заменена правопреемником - администрацией Камешковского муниципального округа.

В судебном заседании 19.01.2026 допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что спорное здание капитальное, расположено на фундаменте, по фундаменту идет деревянный каркас здания, есть инженерные коммуникации. Выявленные им недостатки, допущенные при строительстве здания без проекта, частично устранимые, о чем отражено в заключении. При этом пожарные риски им не исследовались, в том числе по причине, имеющейся в деле ранее проведенной пожарно-технической экспертизы. Учитывая совокупность факторов, сделан вывод об угрозе жизни и здоровью.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Настаивал на том, что на земельном участке с кадастровым номером № (назначение - магазины), находящемся по адресу: ...., расположено нестационарное некапитальное сооружение свободного назначения. Для некапитальных сооружений требования пожарных и строительных норм неприменимы. Вместе с тем, ответчиком с помощью специализированных организаций проведены неоднократные обследования, по результатам которых установлено, что пожарные, строительные и иные нормы действующего законодательства при эксплуатации спорного объекта не нарушены. Проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, эксперт не ответил на вопросы, заданные ему стороной ответчика. Пожарно-техническая экспертиза, проведенная по другому делу, опровергается иными доказательствами по настоящему делу.

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыла свою позицию по делу не выразила.

Исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не применяется.

Судом установлено, что ФИО3 с февраля 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Вид разрешенного использования земельного участка - магазины (т. 1 л.д. 133-136).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № так же принадлежит ФИО3

Земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2022 году.

Оба земельных участка расположены в зоне О1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание магазина, реконструированного в 2022 году.

В материалах дела имеется проектная документация, выполненная ООО «Зодчий» в 2022 году в целях реконструкции магазина по адресу: ...., находящегося на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 120-132).

Из пояснительной записки к проектной документации следует, что до начала реконструкции магазина на земельном участке с кадастровым номером № на смежном земельном участке с северо-запада (судом установлено, что речь идет о земельном участке с кадастровым номером №) застройщиком (ФИО7) будет выполнен демонтаж существующего здания (т. 1 л.д. 124).

Как видно из схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости от его границ расположено самовольно возведенное здание, подлежащее демонтажу (т. 1 л.д. 129).

На месте демонтируемого здания должен был быть расположен проезд (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 2022 год на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., находилось самовольно возведенное здание, подлежащее демонтажу перед началом реконструкции соседнего здания магазина, расположенного не земельном участке с кадастровым номером №.

Стороны не оспаривали, что реконструкция магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, была осуществлена без демонтажа спорного здания.

По какой причине реконструируемый объект был введен в эксплуатацию без демонтажа спорного здания, судом не установлено.

Вместе с тем, администрацией .... (в настоящее время правопреемником является истец - администрация Камешковского муниципального округа) начиная с 2023 года неоднократно проводились проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № которыми установлено нахождение спорного объекта, в отношении которого подан настоящий иск о сносе (т. 1 л.д. 156-165, т. 2 л.д. 51, 52, 68-61, 69-71).

О результатах проверок ФИО7 уведомлялся письмом от Дата обезл. (т. 2 л.д. 49)

Аналогичная проверка в отношении спорного объекта проведена прокуратурой .... в 2023 году, по результатам которой в адрес администрации района Дата обезл. внесено представление (т. 2 л.д. 45-48).

Из представления прокурора от Дата обезл. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 возведен объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН. До июля 2023 года в указанном строении располагалась ветеринарная клиника ИП ФИО8

С 2023 года по Дата обезл. в спорном строении свою коммерческую деятельность (пункт выдачи товаров «Озон») осуществляла ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 151-155, 179).

С Дата обезл. по настоящее время в спорном строении свою коммерческую деятельность (парикмахерская) осуществляет ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 90, 91).

Помимо прочего судом установлено, что ФИО3 каких-либо разрешений на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № не получал, возведя спорный объект самовольно.

Таким образом, ФИО3 в 2022 году (или ранее, точная дата судом не установлена) самовольно возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ...., постройку, которая используется им в коммерческих целях.

Боле того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в спорную постройку имеет доступ неопределённый круг лиц, в том числа из числа посетителей парикмахерской ИП ФИО5

Необходимо отметить, что ранее администрацией района, уже подавался иск к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности в нем (гражданское дело № (2-416/2024)).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., вид разрешенного использования - магазины. На данном земельном участке находится незарегистрированный объект капитального строительства, в котором на постоянной основе осуществляется предпринимательская деятельность. Администрация Камешковского района не выдавала ФИО3 разрешение на строительство спорного объекта, и соответственно разрешение на его ввод в эксплуатацию. Эксплуатация спорного объекта с нарушениями норм действующего законодательства создает реальную опасность в жизни и здоровью граждан, посещающих его. Основываясь на положениях ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от Дата обезл., вступившим в законную силу, производство по исковому заявлению администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности в нем прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках гражданского дела № (2-416/2024) была проведена комплексная судебная экспертиза, выводы которой явились основанием для подачи настоящего иска (экспертиза является приложением к исковому заявлению т. 1 л.д. 8-118).

Кроме того, ответчиком в рамках гражданского дела № (2-416/2024) представлен отчет о пожарных рисках, подготовленный ООО «ТехИнСпас», который также приобщен к материалам рассматриваемого дела (т. 2 л.д. 72-76).

По версии ответчика, которую его представители последовательно доводили до суда на каждом судебном заседании, ФИО3 не строил на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо капитальных строений, прочно связанных с землей. Спорный объект - это «нестационарное некапитальное сооружение свободного назначения для использования с учетом требований земельного законодательства и правил землепользования и застройки, согласно территориальной зоне О-1».

Именно так объект назван при его сдаче в аренду ИП ФИО5, ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 151-155, 179, т. 1 л.д. 90, 91).

При этом спорный объект не несет никакой угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку пожарные нормы и правила при его возведении ответчиком соблюдены, а все экспертизы, сделанные по ходатайствам истца, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку ни суд, ни стороны специальными познаниям в области строительства, пожарной безопасности не обладают, определением суда от Дата обезл. по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России.

При этом, определяя экспертную организацию, суд учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Ставя вопросы перед экспертом, учитывая предмет спора, суд преследовал цель получить ответы на главные вопросы: является ли спорное здание капитальным, допущены ли нарушения действовавших на момент его возведения норм и правил, являются ли они устранимыми, есть ли угроза жизни и здоровью людей.

Несмотря на назначение судом комплексной экспертизы, её проведение руководством ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России было поручено одному эксперту-строителю ФИО6, который при проведении экспертизы учитывал выводы ранее проведенной судебной комплексной экспертизы экспертами ООО «Стройпожнадзор».

Из заключения эксперта ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл. (т. 2 л.д. 2-19), следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (назначение - магазины), находящемся по адресу: ...., объектом капитального строительства.

К аналогичному выводу пришли эксперты ООО «Стройпожнадзор» (т. 1 л.д. 8-118), проводившие судебную комплексную экспертизу ранее по аналогичным вопросам суда по спору между администрацией .... и ФИО3 о запрете эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности (гражданское дело № (2-416/2024).

Так из выводов экспертов ООО «Стройпожнадзор» (заключение №сд от Дата обезл.) следует, что спорная постройка является объектом капитального строительства.

Выводы двух судебных экспертиз в части определения вида спорной постройки (капитальная или нет) идентичны друг другу, основаны на визуальном и инструментальном исследовании объекта недвижимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

О дополнительной, повторной экспертизы по данному вопросу стороны не просили, при том, что суд неоднократно разъяснял стороне ответчика положения ст. 87 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика о возможности переноса здания без изменения его конфигурации и прочностных характеристик, эксперты пришли к выводам о его прочной связи с землей.

Кроме того, пред экспертами судом не ставился о вопрос о возможности переноса капитального здания. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что мировой практике известны случаи переноса капитальных зданий, но этому предшествует большая подготовка и значительные материальные затраты, что в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Учитывая выводы судебных экспертиз, характеристики спорного объекта, у суда не имеется оснований не согласиться с экспертами, в связи с чем спорная постройка является капитальной, то есть объектом капитального строительства.

Доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика не представлено.

Поскольку спорная постройка является капитальной, в силу действующего градостроительного законодательства её возведение требует подготовки проекта, определённых согласований, и как итог - ввода в эксплуатацию при её строгом соответствии предъявляемым требованиям закона, в том числе она должна быть безопасной для людей.

Так, объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

На основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №337-ФЗ) обязанностью собственников зданий, сооружений, за исключением собственников зданий, сооружений, для строительства, реконструкции которых в соответствии с ГрК РФ не требуются разработка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, является разработка правил безопасной эксплуатации зданий, сооружений в случае, если в отношении таких зданий, сооружений отсутствует раздел проектной документации, устанавливающий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Указанные правила обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений должны содержать:

- требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию зданий, сооружений, при проведении которых отсутствует угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения;

- минимальную периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствования состояния строительных конструкций, оснований, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений и (или) необходимость проведения мониторинга окружающей среды, состояния оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации зданий, сооружений;

- сведения для пользователей и эксплуатационных служб о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации зданий, сооружений;

- сведения о размещении скрытых электрических проводок, трубопроводов и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В случае, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов и правил обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений (ч. 8 ст. 17 Закона №337-ФЗ).

ФИО3 пренебрег вышеуказанным требованиями, построил капитальный объект самовольно, мер, направленных на его легализацию с 2022 года не предпринимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установление факта возведения капитального объекта строительства без разрешительной документации, что само по себе запрещено действующим законодательством, в силу положений ст. 222 ГК РФ является основанием для признания спорной постройки самовольно возведенной.

Учитывая изложенное суд признает самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: .....

Разрешая требования о сносе самовольной постройки суд исходит из следующего.

На данный момент действующее законодательство не содержит строгой превентивной меры, направленной на борьбу с самовольными постройками, а действующие меры ответственности не останавливают нарушителей от самовольного строительство, которое фактически освобождает их от финансовых затрат, длительных согласований, позволяя пользоваться возведенным объектом, не вводя его в оборот путем официального ввода в эксплуатацию.

Юридически таких построек существовать не должно, но фактически они окружают граждан повсеместно.

На данный момент единственный способ борьбы с самовольным строительством - суд.

Но судебная практика относительно сноса самовольных построек крайне противоречива, основана исключительно на проведении судебных экспертиз, которые по некоторым делам назначаются по пять-шесть раз, а дела рассматриваются годами (например, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 №8Г-24114/2025, от 13.11.2025 №88-25532/2025).

Как разъяснено в п. п. 5, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Как видно из разъяснений Пленума, действующий подход судебной власти - сделать полную оценку самовольной постройки, определить существенность нарушений, решить вопрос о её сохранении либо сносе.

То есть, самовольные строители на данный момент находятся в крайне выгодном положении - строить без разрешения, проекта, согласований, где и когда удобно, ну а если дойдет до суда, то суд разберется.

Получается, что суд должен оценивать объект капитального строительства, не имея никаких специальных познаний в области строительства, не проводя математических и технических расчетов, исключительно полагаясь на выводы судебных экспертиз.

При этом последний случай гибели людей при обрушении крыши самовольно возведенного торгового центра, ранее признанного самовольной постройкой, но не снесенного до момента трагедии, заставляет переосмыслить действующие подходы, придерживаясь строгой позиции при принятии решения.

Как ранее отмечено, спорная самовольная постройка дважды подвергалась экспертному осмотру и исследованию.

Из выводов обеих судебных экспертиз (заключение эксперта ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл. (т. 2 л.д. 2-19), заключение экспертов ООО «Стройпожнадзор» №сд от Дата обезл.), приобщенных в материалы дела, следует, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ...., несет в себе грозу жизни и здоровью людей.

Экспертом ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России указано, что при возведении спорного объекта нарушены: 1) п. Дата обезл., п. 4.3.6, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; 2) раздел 4 таблица № СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 3) п. 5.2 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»; 4) п. 6.1.1 Приказ Минстроя РФ от 30.12.2020 №904/ПР «Об утверждении СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Нарушения по пунктам 1, 3, 4 являются устранимыми. Экспертом отражены способы их устранения.

Таким образом, угроза жизни и здоровью может быть частично устранена и без сноса здания.

Действующие разъяснения Пленума не регламентируют кто, как и в какие сроки будет следить за их устранением, при том, что здание фактически войдет в оборот, а его эксплуатация продолжится.

Сторона ответчика в указанной части выводы экспертизы не оспаривала.

Неустранимым нарушением является п. 2 -раздел 4 таблица №1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом эксперт ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России ФИО6 в своих выводах не смог оценить возможность устранения указанного нарушения без сноса здания, поскольку такие исследования выходят за рамки компетенции эксперта специальности 16.1. Для определения возможности устранения, эксперт посоветовал обратиться в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию. Данной организацией будет выполнен расчет пожарных рисков, вероятности возникновения пожара, оценка возможных последствий пожара и разработаны меры по повышению уровня пожарной безопасности исследуемого объекта.

В судебном заседании в ходе допроса ФИО6 пояснил суду, что подробное исследование по вышеуказанному вопросу уже сделано экспертами ООО «Стройпожнадзор» (заключение №сд от Дата обезл.).

Из заключения экспертов ООО «Стройпожнадзор» (специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию), следует, что местоположение самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, определено с нарушением нормативных противопожарных расстояний до прилегающих зданий и сооружений, но соответствует положениям СП 4.13130.2013, а также не согласуется с положениями СП 42.13330.2010, СП 2.13130.2021, СП 118.13330.2012 - не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Спорная постройка отнесена к V степени огнестойкости (здание с минимальной огнестойкостью, то есть быстро возгораемое).

Класс конструктивной пожарной опасности - С2.

Эксперты указывают, приводя данные в таблице (т. 1 л.д. 53), что при таких характеристиках исследуемый объект не соответствует величине пожарного разрыва до рядом расположенных зданий. При минимуме в 15 метров, разрыв составляет 12,84 м до жилого дома, а до соседнего здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - разрыв всего 1,74 м.

Более того, в самовольной постройке нет пожарной декларации, не назначены ответственные лица за пожарную безопасность, нет плана эвакуации, не произведен расчет пожароопасности, нет инструкций по пожарной безопасности, нет журналов инструктажа ответственных лиц, невозможно идентифицировать в полном объеме средства пожаротушения, их достаточность, так как нет расчетов проектов, а здание не введено в эксплуатацию, имеются нарушения, связанные с эвакуационными путями, и тд.

Кроме того, экспертами обнаружены разрушения элементов фасада и деформации ограждающих и несущих конструкций (т. 1 л.д. 65).

Пути эвакуации имеют отделку не соответствующую СНиП 21-01-97 (т. 1 л.д. 66).

Электрооборудование в постройке частично соответствует нормам и правилам (т. 1 л.д. 67).

Именно совокупность выявленных нарушений, позволила экспертам сделать вывод о том, что спорная постройка несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, изменить пожарные разрывы без переноса здания не представляется возможным.

Выводы экспертов ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России и ООО «Стройпожнадзор» согласуются между собой, последовательны, стороной ответчика не оспорены.

Представленный ответчиком отчет о пожарных рисках, подготовленный ООО «ТехИнСпас» (т. 2 л.д. 72-76) не оспаривает и не опровергает выводы судебных экспертиз.

Оснований для признания заключения эксперта ФБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России № от Дата обезл. недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Отдельно суд отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 указал на невозможность оценки самовольно возведенного здания по всем критериям строительных норм и правил, поскольку проект строительства отсутствует, а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, заключения экспертов закладываются судом в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что поскольку часть нарушений неустранима и существенна, а доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, при наличии угрозы жизни и здоровью людей, самовольная постройка подлежит сносу, а земельный участок должен быть приведен в соответствие с видом разрешенного использования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя срок для исполнения судебного решения в части сноса самовольной постройки, учитывая её размеры и технические характеристики, определённые экспертным путем, суд полагает разумным установить срок для исполнения судебного решения - 3 месяца с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования администрации Камешковского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящееся по адресу: .....

Обязать ФИО3 в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.