УИД :№

Кат.2.059 Дело № 2-8340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

при участии старшего помощника прокурора ГО г. Стерлитамак Конаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Стерлитамакский медицинский колледж (далее - ГБПОУ Стерлитамакский медицинский колледж) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднемесячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ Стерлитамакский медицинский колледж, в котором просит признать увольнение истца от 01.09.2025года незаконным, восстановить ФИО1 в должности преподавателя ГБПОУ Стерлитамакский медицинский колледж с 02.09.2025года, взыскать утраченный заработок, взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 736,64рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.09.2022года была принята на работу в должности преподавателя на полную ставку на основании приказа Минздрава № от 31.08.2022года. 28.08.2025года работодатель указывает в трудовой книжке о продолжении работы в качестве преподавателя, а 01.09.2025года трудовой расторгнут по формулировке «по инициативе работника» п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Истец с 01.09.2025года находилась на листе нетрудопособности по причине психологического давления, создания невыносимых условий.. Конфликтная ситуация между ней и директором колледжа возникла из- за студентки ФИО2, за которую она заступилась перед руководством колледжа. 21.09.2025года она направила работодателю телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 готова вернуться на работу в колледж при условии принесения извинений ей со стороны директора колледжа ФИО4

Представитель ответчика по доверенности адвокат Чирков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, указывая об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда РБ, Министерства просвещения Республики Башкортостан, Администрации г. Стерлитамака, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены судом.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по причине отсутствия нарушения трудовых прав со стороны работодателя.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает в Стерлитамакском медицинском колледже ведущим специалистом отдела кадров в августе подошла в отдел кадров ФИО1 и изъявила желание написать заявление об увольнении, т.к. ее не устраивала заработная плата в колледже, сказала, что у нее имеется иное место работы в медицинском центре «Норрис». Давление при написании заявления никто не оказывал. Конфликта не было между руководством колледжа и ФИО1 При написании заявления она разъяснила ФИО1 последствия написания заявления об увольнении.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей производственной практикой в медицинском колледже. Ей неизвестно по какой причине ФИО1 решила уволиться, конфликта между ФИО1 и руководством колледжа не имеется. В прошлом году ФИО1 хотела уволиться, однако руководство колледжа ее уговорило остаться на работе.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает преподавателем в медицинском колледже. Она узнала, что ФИО1 написала заявление об увольнении. О наличии конфликта ей неизвестно. Позже от преподавателей она слышала, что ФИО1 должна вернуться на работу, но не вернулась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора г. Стерлитамака Конарева О.Н., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании приказа №л от 31.08.2022года истец ФИО1 принята на работу на должность преподавателя ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» с 01.09.2022года.

01.09.2022года между ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» и ФИО1 заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок в должности преподавателя.

28.08.2025года от истца ФИО1 на имя директора ГАПОУ РБ Стерлитамакский медицинский колледж было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2025года.

28.08.2025года директором ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» был вынесен приказ №-л от 28.08.2025года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с 01.09.2025года. С данным приказом истец ознакомлена.

21.09.2025года истец ФИО1 направила в Стерлитамакский медицинский колледж телеграмму об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, где она указывает о том, что на нее было оказано психологическое давление со стороны директора ФИО9 при написании заявлении. Она желает работать в колледже.

22.09.2025года данная телеграмма была получена ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж».

23.09.2025года директором ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» был вынесен приказ №-л от 23.09.2025года об отмене (аннулирования) приказа о прекращении трудового договора с преподавателем ФИО1 от 28.08.2025года №-л. ФИО1 приступить к исполнению обязанностей по должности преподаватель со 02.09.2025года. Считать трудовые отношения с ФИО1 возобновленными и продолжающимися со 02.09.2025года.

24.09.2025года работодатель направил ФИО1 телеграмму, в которой уведомил ее об отмене приказа об увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом. Данное письмо также было направлено истцу ФИО1 посредством «Почта России», ШПИ №

26.09.2025года истцу ФИО1 направлена копия приказа №-л от 23.09.2025года для ознакомления.

14.10.2025года директором ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» вынесен приказ №№ от 14.10.2025года о премировании ФИО1 в размере 5 000рублей.

Между тем с 29.09.2025года по 23.10.2025года истец ФИО1 не вышла на работу в ГАПОУ РБ «Стерлитамакский медицинский колледж» что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и законности приказа об увольнении, суд исходит из того, что издание ответчиком приказа об увольнении истицы с указанной ею в заявлении даты 01.09.2025г., свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения без соблюдения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Расторжение с истцом трудового договора в указанную ею дату 01.09.2025 года не противоречит ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Неуказание ФИО1 в заявлении об увольнении на причину, по которой она просил уволить ее с указанной заявлении даты без двухнедельной отработки, о понуждении истца к увольнению и нарушении работодателем порядка увольнения истца, незаконности увольнения ФИО1 К. по данному основанию не свидетельствует.

Истцом не указано какие, по ее мнению, действия работодателя свидетельствует о понуждении ее к написанию заявления по собственному желанию.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 написала заявление об увольнении под давлением работодателя не подтверждены доказательства. Наличие конфликтной ситуации на рабочем месте ФИО1 не нашло свое подтверждение в судебном заседании, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлеклась, в государственные органы о защите нарушенных трудовых прав не обращалась.

Наличие высшего юридического образования у истца ФИО1, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании, предполагает осведомленность истца о последствиях написания заявления о расторжении трудового договора и о порядке увольнения по данному основанию.

Доводы истца о нарушении работодателем требований трудового законодательства и увольнении ее в период временной нетрудоспособности основаны на ошибочном толковании норм права.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запретов на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности закон не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуется положениями статей 21, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание разъяснения, приведенные в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что истцом по настоящему спору не представлено совокупности допустимых, относимых доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по собственному желанию и наличие порока воли при подаче заявления об увольнении 28 марта 2025года.

Обращение истца ФИО1 в суд последовало после того, как работодателем 23 сентября 2025года был отменен приказ о прекращении трудового договора с преподавателем ФИО1 от 28.08.2025года. Трудовые отношения продолжились между работодателем и ФИО1 со 02.09.2025года, что подтверждается приказом о премировании истца от 14.10.2025года.

Между тем истец ФИО1 к работе не приступила до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком. При этом уважительных причин, по которым истец ФИО1 после отмены приказа о прекращении трудового договора до настоящего времени не приступила к работе не указала.

Требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как ответчик не лишал истицу возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает не обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то оснований для взыскания судебных расходов на представителя в сумме 65 000рублей, почтовых расходов в сумме 672рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме 2500рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 736,64руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ГБПОУ Стерлитамакский медицинский колледж о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности преподавателя ГБПОУ Стерлитамакски медицинский колледж с 02.09.2025года, взыскании утраченного заработка, взыскании почтовых расходов в сумме 672руб., расходов по оформлению доверенности 2 500рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 736,64руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.