Дело № 2-4014/2025
УИД 24RS0048-01-2024-010714-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность произвести страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, выплатить Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 011 785,47 руб., в том числе, 1 008 113 руб. – основной долг, 3 672,47 руб. – задолженность по процентам.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с АО «СОГАЗ» был заключен договор ипотечного страхования №. Договор страхования был заключен во исполнение п. 9.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с Банк ВТБ (ПАО). По условиям данного кредитного договора, ФИО3 обязался заключить договор страхования с покрытием в размере: сумма кредита, увеличенная на 10 процентов, по рискам: причинение вреда жизни и/или потери трудоспособности. ПАО Банк ВТБ назначен выгодоприобретателем страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал без вести. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО3 было обнаружено, однако, причину смерти установить не удалось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти. По условиям договора страхования, страховым случаем по договору является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия страхования или после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течении срока действия страхования. После смерти ФИО3 в наследство вступили его несовершеннолетний сын умершего - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., а также супруга умершего – ФИО1 Выгодоприобретатель Банк ВТБ (ПАО) за получением страхового возмещения не обращался. Действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты в связи со страховым случаем. В ответ на обращение истца, страховщик направил в адрес истца ответ с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком было необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В порядке подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус ФИО4 (л.д. 1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5 (л.д. 151).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования (л.д. 182-184). Указала на отсутствие оснований для признания смерти ФИО3 страховым случаем, в связи с отсутствием достоверных данных о точной причине смерти застрахованного лица.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 являлась супругой ФИО3 (л.д. 24).
ФИО3 и ФИО1 являлись родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), действующим в качестве кредитора, и ФИО3, действующим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № (л.д. 11-17).
По условиям кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 146 месяцев, под 10,30% годовых (п. 4.1-4.5 индивидуальных условий кредитного договора).
Целевое назначение: на рефинансирование ранее предоставленного ипотечного кредита.
Погашение кредитного договора осуществляется посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (п. 4.6 индивидуальных условий кредитного договора).
Условиями кредитного договора (п. 9.2.2) была предусмотрена возможность страхования риском причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика.
Одновременно с заключением кредитного договора, заёмщик ФИО3 также обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора личного страхования (л.д. 87-90).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в качестве страхователя, и АО «СОГАЗ», действующим в качестве страховщика, был заключен договор ипотечного страхования № KIS 0200015000 (л.д. 80-82).
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования был указан Банк ВТБ (ПАО).
Заключение договора страхования имело место в целях обеспечения обязательств страхователя по кредитному договору №.
Договор страхования предусматривал 2 раздела – договор имущественного страхования (п. 1.2 полиса), предусматривающего страхование предмета ипотеки, и договор личного страхования от несчастных случаев и болезней.
В качестве застрахованного лица был указан сам заемщик ФИО3
Страховыми рисками по договору личного страхования являлись: смерть (п. 3.3.2.1 Правил), постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) (п. 3.3.2.5 Правил).
Согласно пп. 2.1 полиса, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует, в части страхования от несчастных случаев и болезней – в течение 146 месяцев.
В соответствии с п. 3.1.2 полиса, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО3 – в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, и на первый период страхования составляет 1 320 000 руб.
В качестве Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен График страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов) по периодам страхования (л.д. 83).
Данный график предусматривал внесение страховых взносов за 11 периодов страхования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, изложенной в справке ст. о/у ОУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен в федеральный розыск как без вести пропавший, по данному обстоятельству заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором уведомила страховщика о том, что застрахованное лицо ФИО3 пропал без вести (л.д. 92).
После получения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о недостаточности представленных документов для признания события страховым случаем (л.д. 94).
Согласно представленному по запросу суда материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, <данные изъяты>
Согласно информации судебно-медицинского эксперта Березовского РСМО ККБСМЭ <данные изъяты> причину смерти не представляется возможным, <данные изъяты>
Согласно информации ОУР ЛОП МВД России в порту г. Красноярска по имеющимся признакам, а именно, одежде, имеются совпадения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пропавшим без вести ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
В материалы гражданского дела также представлено заключение государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>
Согласно данному заключению, при судебно-медицинской экспертизе гнилостно измененного трупа причина смерти не установлена, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Следователем следственного отдела по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 115).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО3 не установлена (л.д. 56).
После смерти ФИО3 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д. 58-71).
С заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1, действующая также в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО2 (л.д. 59-61).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 64-65).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3 (л.д. 121-123).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договора страхования, в случае неуплаты страхового взноса в установленный договором срок (л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи со смертью ФИО3 (л.д. 95-96).
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставления дополнительных документов (постановление / решение следственных органов о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти застрахованного лица) (л.д. 113).
Кроме того, по результатам обращения выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), страховщик АО «СОГАЗ» указал на отсутствие документальных доказательств наступления страхового случая, в связи со смертью ФИО3 (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие оснований для признания смерти ФИО3 страховым случаем (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 118).
Данная претензия истца была оставлена страховщиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения (л.д. 119).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на необоснованный отказ страховщика АО «СОГАЗ» в признании смерти ФИО3 страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «СОГАЗ», со ссылкой на Правила страхования, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств наступления страхового случая, в связи со смертью ФИО1 (л.д. 182-184).
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как предусмотрено ст. 934 Гражданского кодекса РФ, договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.
При этом на истце ФИО1 лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
Страховщик АО «СОГАЗ», возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, условия договора ипотечного страхования №, застрахованным лицом по которому являлся умерший ФИО3, в части личного страхования предусматривал следующие страховые случаи: смерть (п. 3.3.2.1 Правил), постоянная утрата трудоспособности (п. 3.3.2.5 Правил).
Согласно п. 3.3.2.1 Правил, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования (л.д. 130).
При этом, под «болезнью» согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, понимается заболевание впервые диагностированные врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врождённого заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.
Под «несчастным случаем» согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования, внезапное непредвиденное событие, включая самоубийство (покушение на самоубийство), повлекшее за собой последствия, на случая наступления которых осуществляется страхования.
Согласно условиям Правил, к несчастным случаям по настоящим Правилам относятся:
- Травмы (п.ДД.ММ.ГГГГ.1) (телесные повреждения, переохлаждение организма, ушиб, ранение, перелом, разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зуба, ингородное тело органов и частей тела, полный разрыв мышцы, связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, сотрясение головного мозга, ушиб мозга, асфиксия, укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока);
- «Случайные острые отправления» (случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (за исключением спиртосодержащих жидкостей), случайное острое отравление лекарственными препаратами, прописанными по назначению лечащего врача).
Не относятся к несчастным случая любые формы острых и хронических заболеваний, врожденных и генетических патологий и аномалий.
В соответствии с п. 1.2.4.1 договор страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней заключается в пользу выгодоприобретателя – залогодержателя в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты (л.д. 126).
Положениями п. 3.5.2 Правил, установлены исключения из страхового покрытия (пп. 3.5.2.1 – 3.5.2.6): вследствие умышленных действий страхователя, застрахованного лица, выгодоприобретателя, вследствие совершения страхователем, застрахованным лицом выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступления страхового случая, вследствие самоубийства (покушения на самоубийства), вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, вследствие управления любым транспортным средством без права на управление или передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившееся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вследствие СПИД / ВИЧ – инфекции, независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.
При заполнении раздела 7 заявления о страховании - Декларации здоровья, страхователь ФИО3 отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, указанных в тексте декларации о состоянии здоровья, в том числе, отрицал обращение к психиатру и наркологу (л.д. 88).
В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон судом был сделан запрос в адрес <данные изъяты>
Так, согласно ответу ККНД № на судебный запрос, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ выписан с диагнозом: «<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно данному заключению, при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты>. причина смерти не установлена.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возражая против требований истца ФИО1 о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик АО «СОГАЗ» указал, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть, не доказан факт смерти ФИО3 при тех обстоятельствах, при которых, в соответствии с условиями договора страхования наступает обязательство страховщика осуществить страховое возмещение.
Кроме того, ответчик также указал на одностороннее расторжение договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой уплаты страховых взносов согласно графику.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт смерти ФИО3 в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что указанный договор был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, в связи с просрочкой оплаты очередного страхового взноса, у суда не имеется, поскольку, дата смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, установлена ранее даты направления в адрес застрахованного лица соответствующего уведомления (л.д. 120).
Кроме того, указанная дата смерти ФИО3 по существу является ориентировочной, учитывая, что, по результатам экспертизы экспертом было указано, что давность <данные изъяты>
В связи с чем, с учетом указанного вывода эксперта, даты обнаружения тела – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что фактически смерть ФИО3 могла наступить ранее даты возникновения просрочки в уплате страховых взносов – то есть, существенно ранее ДД.ММ.ГГГГ
Судом учтено, что на момент направления соответствующего уведомления, страхователь ФИО3 уже скончался, в связи с чем, он объективно не мог получить соответствующее письмо страховщика и осуществить оплату страховой премии (л.д. 185-186).
Каких-либо оснований полагать, что по состоянию на дату наступления предполагаемого события страхового случая у застрахованного лица ФИО3 имелись неисполненные обязательства по договору страхования, у суда не имеется.
Суд также не может согласиться со ссылкой ответчика АО «СОГАЗ» на результаты судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>
Несмотря на невозможность установления достоверной причины смерти ФИО3, является очевидным, что его смерть наступила либо в результате несчастного случая, либо от внезапно развившегося острого заболевания, учитывая отсутствие у него ранее диагностированных заболеваний, способных повлечь наступление смерти.
Судом при оценке обоснованности возражений ответчика учтены ответы <данные изъяты>
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что постановленные в <данные изъяты>
В частности, судом учтено, что последняя явка <данные изъяты>
Сведений об обострении данных заболеваний непосредственно перед исчезновением ФИО3, ответ <данные изъяты>.
Следует также отметить, что условия договора страхования № не предусматривают в качестве оснований для его расторжения, либо отказа в выплате страхового возмещения, непредставление застрахованным лицом при заключении договора страхования достоверной информации о состоянии своего здоровья.
Ответчик АО «СОГАЗ» не заявлял самостоятельных требований о признании договора страхования № недействительным по изложенным выше основаниям.
Кроме того, ответчик АО «СОГАЗ» ни при заключении договора страхования, ни в период его действия не воспользовался своим правом, предоставленным ему застрахованным лицом при заполнении заявления на страхование (л.д. 89), на истребование необходимой информации о состоянии здоровья ФИО3 в соответствующем медицинском учреждении.
Указание ответчика в письменных возражений на установление по результатам экспертизы <данные изъяты>
<данные изъяты>
При разрешении настоящего спора судом учтено, что ответчиком АО «СОГАЗ» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доводы о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести наступившее событие - смерть застрахованного лица ФИО3, к страховому случаю.
Ответчик не указал норму права или условие договора страхования, позволяющие возложить на истца как наследника застрахованного лица (п. 1.3.4.1 Правил) или на третье лицо Банк ВТБ (выгодоприобретателя №1) негативные последствия, связанные с невозможностью установления причины смерти застрахованного лица, тем более в отсутствие установленных по делу обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил.
Совокупность установленных по делу судом обстоятельств не свидетельствует о наличии обстоятельства, указанных в 3.5.2 Правил страхования, при которых не признаются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом п. 3.3.2.1 Правил, имеющие внешние признаки страхового случая.
По делу также не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие освобождение страховщика о выплаты страхового возмещения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО3 является страховым случаем по договору страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, отказ страховщика АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты, в связи со смертью ФИО3, является незаконным, нарешающим право истца как наследника застрахованного лица по договору страхования.
При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая у ответчика АО «СОГАЗ» в силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1.2 договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в размере, установленном п. 3.1.2 договора страхования (в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования).
В силу п. 4.2 договора страхования, п. 1.3.4.1 Правил, истец ФИО3 является выгодоприобретателем № и наследником застрахованного лица, обратилась в суд с настоящим иском о понуждении страховщика к исполнению своих обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что смерть ФИО3 является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца ФИО1 о возложении на страховщика АО «СОГАЗ» обязанности исполнить обязательства по договору страхования в пользу Банка ВТБ (ПАО) как выгодоприобретателя №, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, судом учтено, что, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 011 785,47 руб.
Данный размер задолженности находится в пределах страховой суммы, установленной п. 3.1.2 полиса.
Банк ВТБ (ПАО), будучи выгодоприобретателем по договору страхования, был привлечен к участию к делу в качестве третьего лица, иных сведений об остатке суммы долга по кредитному договору суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 011 785, 47 руб., в счет исполнения обязательств застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском, связанным с защитой прав потребителей, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Возложить на АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность выплатить страховое возмещение в рамках договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 011 785 рублей 47 копеек, в счет исполнения обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
Взыскать со АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025 г.