77RS0001-01-2019-017861-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/22 по иску ФИО1 к ООО «Мейджор Лизинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Минводы Боржоми», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Мейджор Лизинг», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Минводы Боржоми», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать компенсацию ущерба, причиненного ДТП в сумме 150 199 руб. 36 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 204 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 7 894 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 04.01.2019 г. ДТП, был поврежден автомобиль истца марки Хендэ Соната, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Виновником ДТП является водитель второго транспортного средства марки Фольксваген Поло ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 540 руб. 64 коп. Вместе с тем, полагая, что указанный размер возмещения ущерба является недостаточным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, с учетов его уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчиков САО «ВСК», ИП ФИО3, ООО «МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ БОРЖОМИ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений на иск.
Ответчики ООО «Мейджор Лизинг», ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» и третьи лица ООО "АКВА-ЛОГИСТИКА", ООО "Техносервис ЮСА", а также их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.
Суд, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав доказательства, включая видео материалы ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04.01.2019 г. ДТП, был поврежден автомобиль истца марки ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Виновником ДТП является водитель второго транспортного средства марки Фольксваген Поло ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 540 руб. 64 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, а также материалами о ДТП, предоставленными в суд УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. АНО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 04.05.2022 г., из которого следует следующее: водитель транспортного средства марки ***ФИО4, осущетслвяя выезд с территории, прилегающей к д. 7 на ул. Докукина в г. Москве, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В фактических действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ, состоящие с технической точки зрения прямой причиной связи с фактом ДТП.
Водитель транспортного средства Исузу ФИО5 в рассматриваемой дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако действия водителя ФИО5 с технической точки зрения не состоят в прямой причинной связи с ДТП. Достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
В действиях водителя ТС ***Соната ФИО1 признаков несоответствия ПДД РФ не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хёндэ Соната без учета износа составляет 283 700 руб., с учетом износа – 222 300 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО4, то с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 83 159 руб. 36 коп. (283 700 руб. - 200 540 руб. 64 коп.).
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП с других ответчиков, поскольку ФИО4 в установленном законом порядке был признан виновным в ДТП, и именно он в силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный по его вине ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 7 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 2 694 руб. 78 коп.
Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет оплаты судебной экспертизы 57 428 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Гринько ******убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 159 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 7 894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет оплаты судебной экспертизы 57 428 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок