Приговор по делу № 1-72/2023 от 21.11.2023

Дело №1-72/2023

63RS0028-01-2023-000226-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретарях Андреевой Е.А., Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Талалаева К.А.

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Шихановой И.А.

подсудимой ФИО7 и её защитника адвоката Храмова А.И.

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего не официально, инвалидности не имеющего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего сына в возрасте 12 лет (со слов), не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 год. 4 мес. лишения свободы в ИК особого режима, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид режима на основании ст.78 УИК РФ на строгий, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 год. 4 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 1 год. 4 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющей, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправработы заменены на 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправработ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправработы заменены на 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 и его сожительница ФИО7 находились по адресу своего временного проживания: <адрес>. В квартире на стене был прикреплен газовый котел. Испытывая материальные трудности, у ФИО6 возник преступный умысел совершить кражу газового котла, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, ФИО6 тайно похитил настенный газовый котел марки «Leopard protherm» стоимостью 5866 рублей, отсоединив его при помощи гаечных ключей от стены, разобрал котел при помощи небольшого лома, отсоединив корпус и содержимое, находящееся внутри корпуса, котел в разобранном виде сложил в матерчатую сумку, вынес из квартиры и продал в ООО «Акрон», расположенный в <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5866 рублей.

Он же ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, ФИО7 и их знакомый ФИО1 находились в гостях у Свидетель №5 в квартире по адресу: <адрес>, пгт.Суходол, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного Свидетель №5 уснул, а ФИО1 вышел на улицу. ФИО6, проявив инициативу, предложил ФИО7 совместно совершить кражу имущества, находящегося в квартире, на что ФИО7 дала своё согласие, то есть они вступили в преступный сговор о совместном совершении кражи имущества из <адрес> в пгт.Суходол. Между собой распределили роли, что ФИО6 похитит имущество, находящееся в спальне, а ФИО7 похитит имущество, находящееся в зале, затем они найдут покупателя и продадут имущество. После чего ФИО6 совместно с ФИО7 из спальни тайно похитили музыкальную колонку марки «Sony» стоимостью 7420 рублей, сотовый телефон марки «WILEYFOX» стоимостью 1 598 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 8998 рублей, из зала похитили машинку для стрижки марки «Кemei» стоимостью 405 рублей, набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND» стоимостью 524 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 18945 рублей. После совершения кражи ФИО6 и ФИО7 вышли из квартиры, ФИО6 нес в руках музыкальную колонку марки «Sony», сотовые телефоны марки «WILEYFOX» и «Redmi 9C», ФИО7 несла машинку для стрижки марки «Кemei», набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND». Музыкальную колонку, сотовый телефон марки «WILEYFOX», машинку для стрижки, набор бит и торцовых головок ФИО6 и ФИО7 продали Свидетель №4, деньгами распорядились по своему усмотрению. Сотовый телефон «Redmi 9C» ФИО6 оставил себе, впоследствии его потерял.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия были оглашены:

протокол допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), где он показывал, что с начала августа 2022 года проживал в квартире по адресу: <адрес> по договорённости с дочерью хозяйки квартиры ФИО2 – Потерпевший №1 В квартире жил с сожительницей ФИО7 В середине октября Потерпевший №1 днём привезла газовый котёл, название не помнит, в корпусе белого цвета. Поставила его на кухню, сказала, что планирует котёл установить, хочет вызвать специалиста для установки, после чего уехала. На следующий день он снял со стены газовый котёл, а котёл, который привезла Потерпевший №1, установил на стену. На следующий день утром он посмотрел на котёл, стоящий на полу, который снял со стены и решил его похитить, продать на пункт приёма металла, т.к. на тот момент у него были материальные трудности, ему нужны были деньги для проживания. Котёл решить разобрать. Пошел к соседке Свидетель №3, спросил у неё молоток, она ответила, что молотка у неё нет. Он вернулся домой, при помощи небольшого лома стал разбирать газовый котёл, отделил корпус от содержимого, сложил корпус и содержимое в сумку и пошел сдавать в пункт приема металла, расположенный на <адрес> пути выкинул в мусорный контейнер содержимое из газового котла, а корпус сдал в пункт приема за 1600 рублей. Через некоторое время приехала Потерпевший №1, попросила вернуть ключи от квартиры и освободить квартиру;

протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226), где он показывал, что в начале ноября 2022 года с утра выпивали с ФИО7, в дневное время поехали в <адрес>, навестить отчима ФИО7 В гостях были примерно час, там выпили по бутылке пива, потом пошли в парк <адрес>. Встретили знакомого ФИО1, тот был слегка выпивший. При разговоре он сказал ФИО1, что болеет спохмелья, он предложит сходить в магазин. Они сходили в «Горилку», купили 3 бутылки водки и 2 бутылки пива по 1,5 литра. На улице пить не хотелось, и он предложил ФИО7 и ФИО1 сходить в гости к знакомому Свидетель №5 и там выпить спиртное. Они согласились. Пришли домой к Потерпевший №2, он был дома один, предложили выпить. Выпивали в зале. Примерно через полчаса Потерпевший №2 уснул. Воспользовавшись этим, он предложил ФИО7 и ФИО1 похитить что-нибудь ценное из квартиры. ФИО1 отказался и вышел из квартиры, а ФИО7 согласилась. Он осмотрелся в спальне, увидел там музыкальную колонку, стоящую на полу, а на деревянной полке увидел два сотовых телефона. ФИО7 в это время сходила в зал и принесла оттуда машинку для стрижки и коробку с набором ключей, сказала, что взяла в ящике мебельной стенки в зале. После этого они ушла из квартиры. Около подъезда стоял ФИО1, тот пошел с ними. Подошли к магазину «Грош», встретили незнакомого мужчину и он предложил мужчине купить машинку для стрижки волос, музыкальную колонку, набор гаечных ключей и один сотовый телефон. Тот посмотрел и предложил 3000 рублей. Один сотовый телефон он сначала оставил себе в пользование. Потом вызвали такси и уехали в <адрес> к ФИО4. ФИО1 с ними посидел немного и уехал. Он с Терентьевой остался у ФИО8, Потом они с ФИО7 уехали в Самару, сначала в гости к брату ФИО7 - ФИО5, проживающему в <адрес>. Там он пробыл сутки, затем поругался с ФИО7 и её братом и уехал в <адрес>. Сотовый телефон он потерял в Самаре;

протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-39), где он показывал, что ранее указывал, что не согласен с заключением эксперта о стоимости газового котла. Он так говорил, т.к. у него нет возможности выплатить Потерпевший №1 5866 рублей. Сейчас он с данной суммой согласен. Корпус от газового котла он сдал за 50 рублей, а содержимое котла (медные трубки, латуневые краны) сдал за 1600 рублей. По поводу второго эпизода он подробности не помнит, возможно встретились с Потерпевший №2 в парке <адрес>, а потом пошли к нему домой все вместе. В тот день он был пьяный и не все помнит,

протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-48), где он поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого. Кражу газового котла совершал один, ФИО7 в то время спала. Один сотовый телефон он не продавал, передал ФИО7, но после того как поругался с ней и её братом, телефон забрал, а позднее его потерял. Остальное имущество было найдено и возвращено Потерпевший №2. В дальнейшем обязуется возместить ущерб;

протоколы допроса ФИО7 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-12), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-59), где она показывала, что в начале ноября 2022 года с утра выпивали с ФИО6, потом поехали навестить её отчима. Там находились несколько часов, выпивали. Потом пошли в парк <адрес>, встретили знакомого ФИО6, как узнала позже ФИО1, тот был нетрезвый. Галанов сказал, что болеет спохмелья, предложил сходить в магазин за спиртным. Сходили в магазин Горилка или Грош, точно не помнит, купили спиртное. Пить на улице не хотелось, было холодно. ФИО6 предложил сходить к его знакомому. Они с ФИО1 согласились. Пришли по адресу, дома был один мужчина, от ФИО6 узнала, что того зовут Свидетель №5. Стали пить вчетвером. Хотя не исключает, что Свидетель №5 могли встретить в парке, точно не помнит. Когда Свидетель №5 уснул, ФИО6 предложил ей и ФИО1 совместно совершить кражу из квартиры Свидетель №5. ФИО1 отказался, а она согласилась. ФИО6 остался в спальне, а она пошла в зал. Подошла к мебельной стенке, выдвинула ящик, там увидела коробку с машинкой для стрижки и коробку с набором ключей. Похитив, она вернулась к ФИО6. У того в руках увидела два сотовых телефона и музыкальную колонку. Похищенное решили продать. Вышли из квартиры, ФИО1 стоял на улице. Он им неоднократно говорил вернуть все похищенное обратно в квартиру, но они с ФИО6 его не слушали. Пошли по <адрес> в <адрес>, около магазина «Грош» встретили незнакомого мужчину. ФИО6 предложил мужчине купить машинку для стрижки, музыкальную колонку, набор ключей и один сотовый телефон. Мужчина все осмотрел и предложил 3000 рублей. Один сотовый телефон ФИО6 оставил себе. Получив деньги, они уехали в <адрес>, потом они с ФИО6 уехали в Самару, он сказал, что нужно найти работу и снять жилье, чтобы их не нашли сотрудники полиции. Сутки ночевали в подъезде, потом поехали к её брату ФИО5, проживающему в <адрес>. Там пробыли сутки. ФИО6 поругался с её братом, тот ФИО6 выгнал и ФИО6 куда-то ушел. С собой он забрал сотовый телефон. У брата она пробыла до конца декабря, потом вернулась в Суходол.

После оглашения показаний, подсудимые ФИО6 и ФИО7 подтвердили данные на следствии показания.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО6 и ФИО7 своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что не помнит какого числа, она пришла с работы, сын спал в спальне. Заметила, что пропала музыкальная колонка стоимостью 26000 рублей, потом обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, один из них был новый за 9000 рублей, второй телефон использованный, машинку для стрижки и набор ключей.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашен в части протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла с работы и обнаружила пропажу вещей. Разбудила сына, который рассказал, что на улице встретил знакомых и пригласил их в квартиру выпить. Как уходили гости, не помнит, т.к. уснул. Пропали музыкальная колонка марки «Сони» стоимостью 26000 рублей, сотовый телефон марки «Редми», покупала его за 11758 рублей, телефон был в чехле черного цвета, покупала его за 700 рублей, сотовый телефон «WILEYFOX», покупала его за 9000 рублей, машинка для стрижки волос, покупала в 2018 году за 2000 рублей, набор ключей, покупала в 2021 года за 1500 рублей.

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила данные на следствии показания.

За исключением нового телефона, остальные вещи все вернули. Ущерб для неё значительный. Она получает пенсию 15000 рублей, сын инвалид, получает пенсию 17000 рублей, двухкомнатная квартира находится в её собственности.

Иск поддерживает и просит удовлетворить.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашен протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), где она показывала, что у её матери ФИО3, которая проживает с ней, есть однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Летом 2020 года она по объявлению купила газовый котел «Leopard protherm» за 8000 рублей. Котел был в хорошем состоянии и она планировала установить его в квартиру матери. В июле 2022 года она пустила на квартиру квартиранта ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ котел привезла в квартиру на <адрес>, поставила на пол в кухне. ФИО6 в это время был дома, она сказала ему, что вызовет специалиста, чтобы установить котел. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, проживающая в <адрес>, сказала, что Галанов стучит, шумит в квартире. Она приехала в квартиру, там был Галанов со своей сожительницей ФИО7, оба были в состоянии опьянения. Она попросила их уйти из квартиры, ФИО6 отдал ключи и они ушли. Она зашла на кухню и увидел, что на полу отсутствует газовый котел. В квартиру зашла Свидетель №3, которая сказала, что видела как ФИО6 утром выносил из квартиры газовый котел. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже.

Она ознакомилась с экспертным заключением о стоимости котла 5886 рублей, с размером ущерба согласна.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО6, ФИО7 и еще одного человека. Зашли в магазин за водкой и пивом, после чего пошли к нему домой. Выпивали в спальне. Как все уходили, не видел, так как уснул пьяный. Вечером домой пришла мать, обнаружила, что пропали колонка, телефоны.

Свидетель Свидетель №4 показал, что не помнит какого числа, на улице встретил ФИО6, ФИО7 и еще одного парня. Они предложили купить у них машинку для стрижки и музыкальную колонку. Он купил колонку и машинку за 2000 рублей.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон были оглашены протоколы допроса:

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в соседней <адрес> был шум, громко играла музыка, слышался разговор на повышенных тонах. В квартире жил ФИО6 с сожительницей ФИО7. Она позвонила дочери хозяйки квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что скоро подъедет. Через некоторое время в коридоре услышала шум, поняла, что разговаривают Потерпевший №1 и ФИО6. Она вышла в коридор, и Потерпевший №1 ей сказала, что пропал газовый котел, и что она попросила ФИО6 с сожительницей съехать с квартиры;

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), где он показывал, что в двадцатых числах октября 2022 года на производственную базу, где он работал, пришел ФИО6, принес корпус от газового котла белого цвета и предложил купить. Он спросил чей котел, ФИО6 ответил, что его, что котел не рабочий, он ему не нужен и хочет его продать, т.к. ему нужны деньги. Он заплатил ФИО6 50 рублей. О том, что газовый котел был украден, узнал от сотрудников полиции;

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришел ФИО6, который проживал на съёмной <адрес>, спросил молоток. Она ответила, что молотка нет и он ушел. Через некоторое время услышала шум, который доносился из <адрес>, как будто стучали по металлическому предмету. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что ФИО6 в большой матерчатой сумке что-то выносит из квартиры. Через некоторое время приехала дочь хозяйки квартиры Потерпевший №1, которая сказала, что из квартиры пропал газовый котел, и что она попросила квартиранта ФИО6 с сожительницей съехать из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило газонагревательный котел стоимостью 8000 рублей из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, осматривалась <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.5-13).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость настенного газового котла «Leopard protherm», 2009 года выпуска, на октябрь 2022 года с учетом амортизационного износа составляет 5866 рублей (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сергиевскому району поступило заявление от Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире, похитило 2 сотовых телефона, музыкальную колонку, машинку для стрижки и набор инструментов (т.1 л.д.138).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес> в пгт.Суходол у Свидетель №4 изъяты музыкальная колонка, сотовый телефон «WILEYFOX», набор ключей и машинка для стрижки (т.1 л.д.124-129).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалась <адрес> в пгт.Суходол, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.139-143).

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость музыкальной колонки марки «Sony», приобретенной в 2021 году, с учетом амортизационного износа составляет 7420 рублей, сотового телефона марки «WILEYFOX», приобретенного в 2018 году, с учетом амортизационного износа составляет 1 598 рублей, сотового телефона марки «Redmi 9C», приобретенного в 2021 году, с учетом амортизационного износа составляет 8998 рублей, машинки для стрижки марки «Кemei», приобретенной в 2018 году, с учетом амортизационного износа составляет 405 рублей, набора бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND», приобретенного в 2021 году, с учетом амортизационного износа составляет 524 рубля (т.1 л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривались коробка от сотового телефона «Redmi 9C», музыкальная колонка «Sony», сотовый телефон марки «WILEYFOX», машинка для стрижки марки «Кemei», набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND», копия инструкция к музыкальной колонке, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (т.1 л.д.236-246).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ коробка от сотового телефона «Redmi 9C», музыкальная колонка «Sony», сотовый телефон марки «WILEYFOX», машинка для стрижки марки «Кemei», набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND», копия инструкция к музыкальной колонке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.247-249).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в краже газового котла, вины ФИО6 и ФИО7 в краже имущества.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании потерпевшая и свидетели давали последовательные показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимых не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил кражу газового котла «Leopard protherm» стоимостью 5866 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №2, где распивали спиртное с сыном Потерпевший №2, после того как Свидетель №5 уснул, вступив между собой в преступный сговор и распределив роли, совместно похитили музыкальную колонку марки «Sony» стоимостью 7420 рублей, сотовый телефон марки «WILEYFOX» стоимостью 1598 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 9C» стоимостью 8998 рублей, машинку для стрижки марки «Кemei» стоимостью 405 рублей, набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND» стоимостью 524 рубля, принадлежащие Потерпевший №2

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 указывала, что ущерб от кражи в размере 18945 рублей для неё являлся значительным.

Однако, как установлено судом, Потерпевший №2 получает выплату в размере 827 рублей и пенсию в размере 15480 рублей (т.1 л.д.161-162), продолжает работать, проживают с сыном, которой получает пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей, в собственности имеет двухкомнатную квартиру стоимость которой больше одного миллиона рублей, ущерб от кражи возмещён в размере 9947 рублей.

Суд считает, что хищением музыкальной колонки, сотовых телефонов, машинки для стрижки и набора ключей Потерпевший №2 не была поставлена в затруднительное положение, похищенные вещи не являются предметом первой необходимости.

С учетом суммы похищенного имущества, значимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения Потерпевший №2, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд установил, что ФИО6 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и их действия правильно квалифицированы по п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, его личность: возраст 35 лет (т.1 л.д.44), имеет постоянное место регистрации, по месту регистрации в сельском поселении Серноводск муниципального района Сергиевский жалоб на него не поступало (т.1 л.д.77), по месту жительства в городском поселении Суходол муниципального района Сергиевский жалоб также не поступало (т.1 л.д.79), в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача фтизиатра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.175-177), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6: явки с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.17-19, л.д.201-211), наличие на иждивении сына в возрасте 12 лет (со слов) в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере в размере 9947 рублей, наличие тяжких заболеваний в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт возврата потерпевшей Потерпевший №2 похищенных музыкальной колонки, сотового телефона, машинки для стрижки и набора ключей не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.к ч.1 ст.61 УК РФ, так как имущество было изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признает рецидив преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО6, особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО6 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, по обоим статьям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (по ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, её личность: возраст 42 года (т.1 л.д.250-251), имеет постоянное место регистрации в сельском поселении Светлодольск муниципального района Сергиевский, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.87), в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача фтизиатра и гинеколога ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.170-173), то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7: явку с повинной в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.132-135), наличие на иждивении дочери в возрасте 17 лет в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 9947 рублей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой ФИО7, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО7 от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На предварительном следствии потерпевшими, признанными в качестве гражданских истцов, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица материального ущерба: Потерпевший №1 в размере 5886 рублей (т.2 л.д.21), Потерпевший №2 в размере 8998 рублей (т.2 л.д.17).

Согласно ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, а гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска (ч.2 ст.54 УПК РФ).

Заявленные требования потерпевшая Потерпевший №2 поддержала полностью.

Гражданские ответчики (подсудимые) ФИО6 иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью, ФИО7 иск Потерпевший №2 признала полностью.

Поскольку имущественный вред причиненен совместными действиями ФИО6 и ФИО7, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Потерпевший №2 солидарно.

Суд считает, что гражданские иски подлежат удовлетворению, с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб от кражи в размере 5886 рублей, а также с ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию солидарно ущерб от кражи в размере 8998 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, и освободить её из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

В случае замены ФИО7 наказания, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от кражи в размере 5866 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб от кражи в размере 8998 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Redmi 9C», музыкальную колонку «Sony», сотовый телефон марки «WILEYFOX», машинку для стрижки марки «Кemei», набор бит и торцовых головок с рукояткой марки «МАSTERT HAND», копию инструкция к музыкальной колонке, возвращённые потерпевшей Потерпевший №2 - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова