Решение по делу № 2-1015/2025 от 23.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1015/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000768-03

20 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «Грейт Волл» гос.рег.знак {Номер} ФИО8 был поврежден принадлежащий ей автомобиль «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. {Дата} ПАО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако в связи с невозможность проведения ремонта, {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 193200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию. По заключению ИП ФИО6 {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} составляет без учета износа 626110 руб.

{Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила доплатить страховое возмещение, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, расходы на оценку ущерба. {Дата} страховая компания выплатила неустойку в размере 15456 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 67800 руб., убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 86600 руб. Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласна. Согласно экспертному заключению, произведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 261000 руб., с учетом износа – 141500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 347600 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства, восстановительный ремонт не был организован, считает, что имеет право на полное возмещение убытков равных среднерыночной стоимости ремонта. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 278510 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 100344 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92200 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 87100 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 364958 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 176600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Кроме того, общий размер произведенной страховой компанией выплаты составляет 347600 руб., что находится в пределах статистической погрешности. В связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, кроме того, оно не было заявлено при предъявлении первоначальных требований. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебной экспертизы, поскольку страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, а также в деле имеется экспертиза, произведенная по инициативе финансового уполномоченного. Отметил, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевшая вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Не согласился с представленным истцом расчетом неустойки (т. 2 л.д. 239-241).

Третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем «Грейт Волл» гос.рег.знак {Номер}, на прилегающей территории у дома № {Номер} по {Адрес} г. Кирова при постановке своего транспортного средства к месту стоянки, двигаясь задним ходом, не заметил стоящую сзади без водителя автомашину «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}, совершил на нее наезд.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 3).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 застрахована не была.

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 2 л.д. 73-75). В тот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 56 об.-57).

{Дата} ПАО СК «Россгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 17). Однако в осуществлении ремонта на СТОА было отказано, о чем в направлении {Дата} сделана отметка о том, что ремонт не производился, счет выставлен не будет.

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} составляет 355400 руб., с учетом износа – 193200 руб. (т. 2 л.д. 36-42).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 посредствам почтового перевода 193200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 76).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер} в результате ДТП от {Дата} составляет 626110 руб. (т. 1 л.д. 20-27). За проведение экспертизы ФИО2 заплатила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 28).

{Дата} ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 162200 руб., выплатить неустойку, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 280100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении о выплате неустойки в размере 15456 руб., в удовлетворении остальной части требований отказало (т. 1 л.д. 17-18).

{Дата} неустойка в размере 15456 руб. за вычетом налога выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 76 об.).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 154400 руб. (т. 1 л.д. 29-44). В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены экспертные заключения ООО «Е Форенс» от {Дата}, {Дата}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей, комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 261000 руб., с учетом износа – 141500 руб., среднерыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 347600 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Кроме того, не имея СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком не было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевшая еще до получения страхового возмещения в денежной форме просила предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 XDRIVE» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 353200 руб., с учетом износа – 191000 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная с применением среднерыночных цен с учетом, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа 530100 руб., с учетом износа – 299900 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 526900 руб., с учетом износа – 303400 руб. (т. 2 л.д. 101-113).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 92200 руб. (353200 руб. – 193200 руб. – 67800 руб.), возместить убытки с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом предела заявленных исковых требований, в размере 87100 руб. (526900 руб.- 353200 руб.-86600 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 176600 руб. (353200 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1010152 руб. (353200 руб.*1%*286 дн.).

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 15456 руб., лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., суд с учетом пределов заявленных требований приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 364958 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 228 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция серии АП {Номер} от {Дата}, согласно которой истец заплатила адвокату ФИО7 25000 руб. за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседания по делу о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата} (т. 2 л.д. 136).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной (5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в двух судебных заседания). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16296 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 15000 руб., в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в недостающей части – в размере 1296 руб. (16296 руб. – 15000 руб.). Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18885 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 92200 руб., штраф в размере 176600 руб., неустойку в размере 364958 руб., убытки в размере 87100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18885 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1296 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2025