Дело № 2-4658/2022
УИД 22RS0065-02-2022-005344-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 125 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов в простой письменной форме, по условиям которых ответчику переданы в долг суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего было истцом передано ответчику 3 225 000 рублей. Из общей суммы займа ответчик вернул 100 000 рублей, таким образом, сумма долга ФИО2 составляет 3 125 000 рублей. Ответчиком в установленные сроки суммы займов не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что вернул истцу долг в размере 1 975 000 рублей, подтверждающих документов о возврате долга не имеет.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 3 225 000 рублей, о чем собственноручно написал расписки (л.д.7-11).
В подтверждение выполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств ответчику истцом представлены суду оригиналы расписок.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил денежные средства в размере 550 000 рублей, которые он обязался возвратить заемщику ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 рублей, которые как заемные обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил денежные средства в сумме 950 000 рублей от ФИО1, которые обязался вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт составления им указанных расписок и получение денежных средств по ним.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из анализа текста расписок, буквального толкования изложенных в них слов и выражений, следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в общем размере 3 225 000 рублей, которые обязался вернуть в сроки, указанные в расписках.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения <…>, обязательство подлежит исполнению в этот день <…>.
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Расписки, выданные ответчиком в подтверждение заключения договоров займов и их условий, представлены истцом в оригинале, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика о возврате им истцу долга в размере 1 975 000 рублей допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.
Как пояснил истец, ответчик вернул долг только в размере 100 000 рублей, в оставшейся части в сумме 3 125 000 рублей обязательства не исполнены.
Поскольку заёмщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договорами сроки, как не исполнил их и до настоящего времени, не возвратил истцу суммы долга по договора займов в общем размере 3 125 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 800 рублей (л.д. 2, 3) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 1 100 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму долга по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46 800 рублей.
Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 100 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Секретарь
М.А. Егорова
Решение не вступило в законную силу на 2 ноября 2022
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4658/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Егорова