Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.
УИД 04RS0021-01-2025-002604-45
Адм.дело № 2а-1486/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора Жамбаловой Р.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления МВД России по г. Улан-Удэ о возложении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО1 административные ограничения административным ограничением в виде возложения обязанности 1 (один) раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 3 (два) раза, запрета посещения мест общественного питания, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 года отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22 час. до 06 час.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 года установлен запрет на выезд за пределы г. Улан-Удэ без разрешения органов внутренних дел.
В период нахождения под административным надзором ФИО1 в течение текущего года привлекался более двух раз к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является основанием для возложения дополнительных ограничений административного надзора. За период после освобождения ФИО1 характеризуется посредственно, по характеру общительный, спокойный, безответственный, замечен в употреблении спиртных напитков в быту. Возможен риск совершения повторных преступлений и административных правонарушений, нуждается в усиленном контроле со стороны органов внутренних дел.
В судебное заседание представитель административного истца Управления МВД России по г. Улан-Удэ не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократные принудительные приводы ФИО1 не исполнены, местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем ему назначен адвокат.
Как указано в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).
Определением суда от 21 мая 2025 года административному ответчику, место пребывания которого не известно, назначен в качестве представителя адвокат Шаталова Н.В.
В судебном заседании адвокат Шаталова Н.В., представляющая интересы ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что требования заявлены преждевременно, необходимо выяснить у ФИО1 обстоятельства совершения им правонарушений, причины неявок на регистрацию, не опрошена его сожительница, характеристика дана формальная, возникают вопросы относительно осуществления контроля за соблюдением ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции.
Выслушав адвоката Шаталову Н.В., заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, оснований для установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд по месту осуществления административного надзора.
В силу ч. 3 ст. 4 Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом установлено, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 22 час. до 06 час.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 года ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ без уведомления органов внутренних дел.
После установления административного надзора, ФИО1 неоднократно совершал противоправные деяния, за которые был привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением установленных административных ограничений, в том числе после установления дополнительных ограничений.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию 05 февраля 2025 года, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию 25 февраля 2025 года, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Занданова А.М. от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства 25 февраля 2025 года в 01 час. 45 мин., ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Постановления мирового судьи вступили в законную силу, не были обжалованы.
Согласно справке- характеристике ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 ФИО1 проживает по адресу: ..., характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, в настоящее время не трудоустроен, по характеру общительный. Возможен риск совершения повторных преступлений и административных ограничений, на меры профилактического характера реагирует слабо.
Оснований не согласиться с данной характеристикой суд не усматривает, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы, ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из целей обеспечения основных задач административного надзора, а также учитывая личность ФИО1. и его поведение, принимая во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительного ограничения в виде обязанности 1 раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Дополнительно устанавливая административное ограничение, судом учтены сведения, характеризующие личность административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы, образ жизни в целом. Дополнительное административное ограничение направлено на предупреждение совершения новых преступлений и других правонарушений и оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Рассматривая требование об установлении административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции, суд не усматривает достаточных оснований для установления данного ограничения.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Из материалов дела не следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы совершал противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие сообщения в КУСП от 09 апреля 2025 года о насилии в сфере семейно – бытовых отношений, по которому не было принято правого решения, достаточным основанием для установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции, не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 п.5 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Управления МВД России по г. Улан-Удэ о возложении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.
Дополнить установленные решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2020 года поднадзорному лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения.
К ранее установленной обязанности двараза являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнить обязанность один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза).
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова