Решение по делу № 2-2221/2023 от 15.08.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2023 года № У-23-50329/5010-003 по обращению <ФИО> .

к делу № 2-2221/2023

УИД 23RS0044-01-2023-001852-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2023 года № У-23-50329/5010-003 по обращению ФИО1 ,

установил:

представитель САО «ВСК» ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2023г. № У-23-50329/5010-003 по обращению ФИО1, в котором просит изменить указанное решение, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 29.05.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-23-50329/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.11.2022 года по 13.02.2023 года в размере 28 757,64 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 724,21 руб., которая не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее САО «ВСК» была выплачена неустойка в размере 19 725,83 руб. и проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 576,95 руб. То есть, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерным общий размер санкций в сумме 49 060,42 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 46 724,21 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка не может быть признана соблюдением баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Также заявитель указал, что сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО и взыскана в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п.133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Однако решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 1% на сумму 46 724,21 руб., из которых 26 998,38 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Исходя из расчета заявителя необходимо было взыскать неустойку на сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (19 725,83 руб.) по ставке 1% за период просрочки с 01.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 20 712,12 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков (26 998,38 руб.) в размере 582,50 руб. С учетом добровольной выплаты неустойки в размере 19 725,83 руб. и процентов в размере 576,95 руб. финансовому уполномоченному надлежало взыскать санкции в размере 991,84 руб., в связи с чем САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму. Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатиться за счет САО «ВСК». САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просит учесть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От представителя финансового уполномоченного ФИО4 посредством сети Интернет в адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) от 14.07.2023г. № 128-263/23сд, в которых последний просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2023г. № У-23-50329/5010-003 поступило посредствам сети Интернет в адрес суда 14.06.2023г., как указано в квитанции об отправке, в связи с чем, срок подачи рассматриваемого заявления не пропущен и оснований для оставления данного гражданского дела без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ХХХ №0254629655 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022465175.

10.10.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.10.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.10.2022г. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151 987,79 руб.

19.01.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, либо доплате страхового возмещения в размере 50 612,21 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

13.02.2023г. САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату в размере 71 031, 99 руб., из которых страховое возмещение в общем размере 46 724,21 руб. (страховое возмещение в размере 19 725,83 руб. + страховое возмещение в счет компенсации износа в размере 26 998,38 руб.), неустойка в размере 19 725,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 005 руб.

21.02.2023г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 416,77 руб.

22.03.2023г. САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/17845 сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 416,77 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 29.05.2023г. № У-23-50329/5010-003, по результатам рассмотрения обращения от 05.05.2023г. №У-23-50329, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 28 757,64 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 10.10.2022г., следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 31.10.2022г., а неустойка подлежит начислению с 01.11.2022г.

25.10.2022г. САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 151 987,79 руб., то есть с соблюдением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, неустойка на указанную сумму не подлежит исчислению.

13.02.2023г. САО» ВСК» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в общем размере 46 724,21 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 46 724,21 руб. подлежит расчету за период с 01.11.2022г. по 13.02.2023г. (105 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 01.11.2022г. по 13.02.2023г. составляет 49 060,42 руб. (46 724,21 руб. х 105 дней х 1%).

13.02.2023г. САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 725,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576,95 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 01.11.2022г. по 13.02.2023г. в размере 28 757,64 руб.

В части снижения размера неустойки, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем согласно указанной норме вопрос о применении положений настоящей статьи находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Относительно довода заявителя о том, что сумма, приходящая на износ заменяемых деталей является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение – денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества /или в гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель отождествил понятие слова «ущерба» и «убытков», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением.

Таким образом, произведенный финансовым уполномоченным расчет о взыскании суммы неустойки с учетом суммы износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Заявление заинтересованного лица о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание заявленное представителем заявителя САО «ВСК» ходатайство о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным не снижать размер неустойки.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальным правом истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив заявление САО «ВСК», письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявления САО «ВСК» в части несоразмерности назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2023 года № У-23-50329/5010-003 по обращению ФИО1 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.