Решение по делу № 2-1959/2022 от 29.12.2022 | Усть-Джегутинский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-1959/2022г.

№09RS0002-01-2020-001594-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные суммы: страховое возмещение в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2019г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В обосновании своего иска указала, что она является собственником автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен). 06.09.2019г. на 03км + 50м ФАД «Черкесск-Домбай» г. Черкесска, между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик). 13.09.2019г. истец обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 247 000,00 рублей и после повторного осмотра была осуществлена дополнительная страховая выплата 79 200,00 рублей. То есть, общая сумма страховой выплаты составила: 326 200,00 рублей. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен)/А/2020 от 01.04.2020г., составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» следует: расчетная стоимость ремонта без учета износа - 1 345 200,00 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 778 800,00 рублей. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 756 290,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) 141 931,43 рубль. То есть, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 614 358,57 рублей (756 290,00руб. - 141 931,43руб. = 614 358,57руб.). Таким образом страховщик недоплатил 73 800,00 рублей (400 000,00руб. - 326 200,00 руб. = 73 800,00 руб.). 01.04.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3, было направлено заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. Но требования не были удовлетворены. 15.05.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного 18.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что автомобиль относится к грузовому транспорту. С данным решением она не согласна и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №° 123-ФЭ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Она, оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд:

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном/страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Взыскать с Акционерной Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 845 010 (восемьсот сорок пять тысяч десять) рублей 00 копеек, начиная с 05/.2019г. по 23.11.2022г. (1145 дн. х 738 руб. = 845 010 руб.).

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части исковых требований взыскания с Акционерного Общества «СОГАЗ» оплаты нотариальных услуг в пользу ФИО5

Представителем ответчика Акционерного Общества Страховой Группы «Согаз» представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что данное дело не имело особой сложности.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Акционерного Общества Страховой Группы «Согаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

06.09.2019г. на 03км + 50м ФАД «Черкесск-Домбай» г. Черкесска, между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в АО СГ «СОГАЗ» (далее - ответчик, страховщик). 13.09.2019г. истец обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ» в г. Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 247 000,00 рублей и после повторного осмотра была осуществлена дополнительная страховая выплата 79 200,00 рублей. То есть, общая сумма страховой выплаты составила: 326 200,00 рублей. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от 01.04.2020г., составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» следует: расчетная стоимость ремонта без учета износа - 1 345 200,00 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 778 800,00 рублей. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 756 290,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) 141 931,43 рубль. То есть, рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 614 358,57 рублей (756 290,00руб. - 141 931,43руб. = 614 358,57руб.). Таким образом страховщик недоплатил 73 800,00 рублей (400 000,00руб. - 326 200,00 руб. = 73 800,00 руб.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события | страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности, нарушения присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 3 пункта 1). Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ; столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, на основании абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование указанного довода в материалы гражданского дела было представлено соответствующе экспертное исследование, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из Заключения эксперта (номер обезличен) от 24.02.2021 г., повреждения принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный знак (номер обезличен),соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2019г. на 03 км + 50м ФАД «Черкесск-Домбай» (адрес обезличен ). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 117 300,00. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1407700,00 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертное заключение (номер обезличен), составленное экспертом ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» ФИО8 от 24.02.2021 года, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы (номер обезличен), составленное экспертом ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» 24.02.2021 года, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст.79,80,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились материалы по факту ДТП от 06.09.2019г., заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы (номер обезличен) составленное экспертом ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» от 24.02.2021 года, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

АО Страховая группа «Согаз» признало случай страховым и осуществило выплату- 247000,00 рублей, после повторного осмотра транспортного средства была осуществлена дополнительная страховая выплата 79200,00 рублей. Общая сумма страховой выплаты – 326200,00 рублей (247000,00 руб. + 79 200,00 руб = 326 200,00 руб.

В соответствии со ст. Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом страховщик недоплатил 73 800,00 рублей (400 000,00руб. - 326 200,00 руб. = 73 800,00 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 73800 руб., - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу компенсационную выплату в размере 73800руб.

Истцом в отношении ответчика АО Страховой компании «Согаз» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО5 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки АО Страховой компаний «Согаз» сумма неустойки начиная с 05.10.2019г. по день осуществления доплаты компенсационной выплаты, за каждый день просрочки составляет 4 000, 00 рублей, (400 000, 00 X 1 % = 4 000, 00).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика АО СК «Чулпан» в данном случае, исходя из суммы выплаты в размере 326200,00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

28.12.2022г. от представителя АО Страховой компании «Согаз» поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что АО Страховая компания «Согаз» не согласно с исковыми требованиями истца, указав, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № (номер обезличен) от 05.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта (данные изъяты) гос.рег.знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет 247000 руб. Ответчик на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (номер обезличен) от 05.10.2019 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 247000 руб. На основании дополнительного экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №ХХХ (номер обезличен) от 20.11.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 79200 000 руб. 02.04.2020г. в АО «Согаз» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (номер обезличен) от 01.04.2020г. Ответчик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, считает, что страховщик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

Так же ответчик в своих возражением указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела усматривается то, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии ч. 1 ст.3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2)прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления в суд приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от 18.05.2020г. № У-20-69001/2020-001. Таким образом, наличие этого уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению дает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. В адрес истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного от 18.05.2020г. № У-20-69001/2020-001, которое само по себе на основании п. 3 ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Имеющие у истца документы, а именно:

- обращение в Службу Финансового Уполномоченного о то, что 24.03.2020г. по стандартной форме, утверждённой Советом службы финансового уполномоченного, в электронной форме было направлено заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 73800,00 руб. в адрес АО «Согаз» с приложением всех необходимых документов, так же выплате неустойки (л.д. 59);

- уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2020 № У-20-69001/2020-001, данные документы являются достаточным доказательством соблюдения ФИО5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.60).

Кроме того, в Уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 18.05.2020г. № У-20-69001/2020-001 говорится, что транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок.

Как установлено, постановлением об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя а/м (данные изъяты) ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ (номер обезличен) в АО «Согаз». Страховой компанией событие было признано страховым случаем.

Так же представителем ответчика АО Страховой группой «Согаз» в письменных возражениях от 28.12.2022г. за № СГФ/02-0402022 на иск заявлено о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительности не выплаты страхового возмещения, а также предусмотренного законом лимита взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки взыскиваемой с АО Страховой компании «Согаз» до 73 800 рублей

Также истец ФИО5 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику (оценщику) ФИО9 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» (<...>), для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размерах 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 01.04.2020г. (л.д. 10) и расходы по оплате дополнительной экспертизы (номер обезличен) от 24.02.2021г. эксперта ООО «Северо-Кавказского центра экспертизы» ФИО8 в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 01.02.2021г. (л.д.132).

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика АО Страховой группы «Согаз» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО5 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей.

Требование истца ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно представленным истцом ФИО5 договора возмездного оказания юридических услуг и расписки от 01.08.2020г., где указанно, что денежные средства истцом переданы в день подписания договора он оплатил в счет оказания юридической помощи представителю 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения дела, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика АО Страховая группа «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5425,00 рублей

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 штраф в размере 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку (пени) в размере 73 800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 29 декабря 2022 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1959/2022 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.