Дело №22-1702/2023 Судья Каюшкин Д.А.

(УИД №33RS0001-01-2023-001535-63) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зорькина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу в период с **** (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение имущества ФИО2 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного в части вмененного ему квалифицирующего признака «в крупном размере», указывая на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение суммы денежных средств именно в таком размере. При этом отмечает, что осужденному не было известно о сумме денежных средств, которые ему будут переданы, что подтверждается протоколами допроса самого ФИО1 и потерпевшей В.С.. В этой связи полагает, что в действиях неустановленного лица, действовавшего в сговоре с его поздащитным, имеются признаки эксцесса исполнителя, предусмотренного ст.36 УК РФ, а действия самого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме этого указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, несоответствующего его личности и тяжести преступления. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и обществу за совершенное преступление, выразил намерение загладить причиненный моральный вред. Также обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 по месту прохождения срочной военной службы, предыдущей работы и жительства, в том числе от участкового уполномоченного полиции. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, ограничившись фактически отбытым наказанием с учетом правил о зачете сроков наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора **** ФИО3 указывает на установленную судом в приговоре доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и в части квалифицирующего признака «в крупном размере», справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждённые им в суде и согласующиеся с содержанием протокола проверки его показаний на месте от ****, в которых он подробно описал обстоятельства вступления с неустановленным лицом, использующим ник-нейм «Макдак», посредством переписки в мессенджере «Telegram» с пользователями **** (имя пользователя ****) и «Технический отдел» (имя пользователя ****) в преступный сговор с целью совершения хищений денежных средств путем обмана престарелых граждан, которые согласно отведенной ему роли должен был забирать по указанным ему адресам потерпевших, что и имело место **** по адресу: ****, в отношении пожилой женщины, от которой получил пакет, в котором он, покинув место происшествия, обнаружил денежные средства и предметы гигиены, последние из которых выбросил, а с денежными средствами направился к банкомату АО «Тинькофф Банк», установленному в магазине «Перекресток» по адресу: ****, адрес нахождения которого ему также сообщил куратор, где был остановлен сотрудниками полиции, которые в отделе полиции изъяли у него ранее полученные им денежные средства в сумме **** рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку нарушений действующего законодательства при получении указанных доказательств не допущено. Осужденный допрошен с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, в присутствии защитника, ни от него, ни от его защитника замечания к протоколам и процедуре допроса не поступили.

Кроме собственных показаний осужденного вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей их в ходе очной ставки с ФИО1 ****, об обстоятельствах осуществления ей **** незнакомой женщиной телефонного звонка на стационарный телефон по месту ее жительства по адресу: ****, представившейся ее дочерью, чей голос был схож с голосом ее дочери – Свидетель №1, сообщившей о ее нахождении в больнице, куда ее доставили в результате произошедшего ДТП с переломами ребер, телефонных разговорах с врачами А.В. и М.В., последний из которых сообщил ей о необходимости передачи денежных средств в размере **** рублей на лечение женщины, которую сбила ее дочь на проезжей части, и для освобождения ее дочери от уголовной ответственности, на что она ответила, что может собрать **** рублей, которые в тот же день были переданы ею водителю Дмитрию по месту ее жительства по вышеуказанному адресу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 – дочери потерпевшей, и Свидетель №2 – зятя потерпевшей, сообщивших о поступлении им вечером **** телефонном звонке от ФИО2, в ходе которого она поинтересовалась здоровьем Свидетель №1, с которой все было хорошо, после чего рассказала им о хищении у нее путем обмана денежных средств в размере около **** рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОП **** УМВД России по ****, об обстоятельствах задержания **** ФИО1 около банкомата АО «Тинькофф Банк», установленного в магазине «Перекресток» по адресу: ****, во время проведения рейда с последующим его доставлением в отдел полиции и изъятием у него денежных средств в размере **** рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от **** - подъезда **** по проспекту Ленина ****, а так же участка местности, расположенного у ****-А по проспекту Ленина ****, в ходе осмотра которых был обнаружен и изъят полимерный пакет красного цвета, с находящимися в нем предметами личной гигиены (3 полотенца, рулон туалетной бумаги, две упаковки с влажными салфетками), в ходе осмотра которых согласно протоколу от **** была установлена их принадлежжность участвующей в данном следственном действии В.С.., пояснившей, что в кухонное полотенце она положила денежные средства в сумме **** рублей, и впоследствии передала в подъезде **** по проспекту Ленина **** ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 1, 9 февраля и **** – куртки, принадлежащей ФИО1, из карманов которой были изъяты денежные средства в сумме **** рублей, матерчатых перчаток;

- протоколом осмотра предметов от **** – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ****, изъятого из технического помещения подъезда ****, на которых зафиксировано, как ФИО1 в этот день заходит в подъезде ****, а через некоторое время выходит из подъезда с пакетом в руке;

- заключением компьютерной судебной экспертизы **** от ****, согласно выводам которого в памяти представленного на экспертизу изъятого у ФИО1 мобильного телефона ZTE имеются сведения об установленном приложении Telegram, а также сведения о переписке (посредством приложения Telegram) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с пользователями luxory llife (имя пользователя ****) и «Технический отдел» (имя пользователя ****), записанные на оптический диск;

- данными протоколов осмотра предметов от 2 февраля и **** - изъятого у ФИО1 мобильного телефона и оптического диска с информацией, скопированной в ходе проведения компьютерной экспертизы (т.1 л.д.185-192) об осуществлении ФИО1 **** переписки с пользователем «luxory llife» относительно действий по хищению денежных средств, в частности – в 17 часов 53 минуты у потерпевшей В.С.., и о необходимости в дальнейшем их перевода через банкомат;

- протоколом осмотра предметов от **** – сведений, представленных ПАО «Ростелеком», согласно которым абонентский номер (**** принадлежит В.С. и установлен по адресу: ****, и по которому **** имеются входящие телефонные звонки: в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 44 минут с абонентского номера **** и в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 44 минут с абонентского номера ****, осуществлявшиеся с номеров, зарегистрированных в Литве и в Словакии, а также иными доказательствами, анализ и надлежащая оценка которых подробно дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Об умысле ФИО1 на мошенничество свидетельствуют установленные судом его конкретные действия, направленные на завладение совместно с неустановленным лицом имуществом потерпевшей В.С. путем обмана.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» подтверждено исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, подтверждающими наличие между ФИО1 и неустановленным лицом сговора и распределения преступных ролей, а также то, что их действия были согласованы и направлены на достижение общего для них преступного результата, а именно, хищения имущества потерпевшей В.С. путем обмана, в крупном размере, наличие которого также подтверждено при рассмотрении уголовного дела. Однако, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, т.к. **** он был задержан сотрудниками полиции.

При этом попытка хищения денежных средств у потерпевшей В.С. была совершена ФИО1 именно в крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ сумма возможно причиненного ей ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Довод жалобы апеллянта о наличии в действиях неустановленного лица, вместе с которым действовал ФИО1, эксцесса исполнителя являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит обоснованными.

При этом судебная коллегия также отмечает, что совершая по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом противоправные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, путем ее обмана, ФИО1 выполнял свою отведенную роль, выразившуюся в получении от В.С. денежных средств независимо от их суммы, которая оказалась равной **** рублей, т.е. которую он и решил похитить, часть из которой в размере 10% он согласно договоренности должен был оставить себе, а оставшуюся часть направить соучастнику.

Таким образом, оснований для исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере», о чем фактически просит защитник в жалобе, не имеется.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного и судебного следствий не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, и они верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приводя в приговоре описание совершенного ФИО1 преступного деяния, при изложении его преступного сговора с неустановленным лицом, суд первой инстанции ошибочно указал на систематическое совершение хищений денежных средств, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими лишь одного преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей В.С.., тем самым их действия не носили системный характер, в связи с чем, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, вносимое изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, как в части правильности квалификации действий виновного, так и размера назначенного ему наказания, поскольку данный факт самом по себе выходит за рамки признаков совершенного ФИО4 состава преступления, обстоятельства лишь которого верно и принимались во внимание судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям против собственности, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного; добровольная выдача правоохранительным органам похищенных у потерпевшей денежных средств, в полном объеме, то есть действия по добровольному полному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением; меры принятые для компенсации морального вреда потерпевшей; помощь оказываемая родным и близким.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая приведенные защитником характеристики с места прохождения срочной военной службы, предыдущей работы и жительства, в том числе от участкового уполномоченного полиции, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

При этом, вопреки утверждению апеллянта, имеющаяся в материалах дела характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства осужденного носит, как верно отмечено судом в пригвооре, именно удовлетворительный, а не положительный характер (т.2 л.д.70).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом установленных характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, всех данных о его личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении осужденному размера наказания за совершенное преступление судом учтены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах по делу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния сслыку суда на систематическое совершение хищений денежных средств.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-авдоката Зорькина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи И.Г. Галаган

Е.А. Годунина