Решение по делу № 2А-10477/2022 от 13.04.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 районный суд <адрес> Н. в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н. УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, М.А.С., ФИО5, ФИО6, врио старшему судебному приставу ФИО2 Н. УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н. УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, М.А.С., ФИО5, ФИО6, врио старшему судебному приставу ФИО2 Н. УФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административных исковых требований указало следующее.

В Нижегородском РОСП г. Нижнего Н. на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> Н. в отношении должника: ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> Н. вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО «Агентство но урегулированию споров» по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. было подано ходатайство, в котором истец просил заменить взыскателя ПАО «МТС Банк» на правопреемника ООО «Агентство но урегулированию споров», провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229 - ФЗ Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности при установлении факта наличия в собственности должника имущества, провести действия на наложение ограничительных мер.

14.10.2022 года по вышеуказанному обращению поступило Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, чю судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащим удовлетворению, постановление о замене вынесено. Ответ подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем М. АС.

17.10.2022 г. посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Нижегородское РОСП г. Нижнего Н. было подано ходатайство, в котором истец просил направить информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестр электронных запросов (ответов), провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности, при установлении факта наличия в собственности должника имущества, провести действия на наложение ограничительных мер, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, и иные постановления, касающиеся взыскателя.

01.11,2022 г. по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению с связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее Ответ подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем М.А.С. Информация о ходе исполнительного производства до настоящего времени в адрес истца не поступала, так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о замене стороны ИИ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременное принятие решений, а так же игнорирование обращении со стороны взыскателя могут привести к отчуждению имущества, а также сильно затянуть исполнение решения суда или сделать его невозможным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебною пристава - исполнителя М.А.С. Нижегородскою РОСИ г. Нижнею Н., выразившиеся в не предоставлении содержательного ответа на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя М.А.С. Нижегородского РОСИ г. Нижнего Н. рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить содержательный ответ на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сводку и реестр электронных запросов, направить в адрес истца постановление о замене стороны ИИ, информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7.

В судебное заседание не явились стороны, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в отношении должника ФИО8 мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Н. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 232 611,88 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 763,06 рублей.

На основании указанного судебного приказа № постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Н. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО «М№ - Банк».

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом в рамках указанного исполнительного производства оспаривается действия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не предоставлении содержательного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что административным истцом в адрес Нижегородского РОСП г. Н.Н. было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет Нижегородского РОСП г. Н.Н., в котором ООО «Агентство по урегулированию споров» просило Нижегородский РОСП г. Н.Н. направить информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестр электронных запросов (ответов); провести комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности, при установлении факта наличия в собственности имущества у должника провести действия по наложению ограничительных мер, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, касающиеся взыскателя.

Обязанность по доказыванию использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП указанное заявление (ходатайство) поступило судебным приставам – исполнителям Нижегородского РОСП г. Н, Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. М.А.С. было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из указанного постановления следует, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Ранее, согласно материалам исполнительного производства, от ООО «Агентство по урегулированию споров» поступало ходатайство с просьбой заменить взыскателя ПАО «МТС БАНК» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» и провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности; посте установления факта наличия в собственности должника имущества, провести действия по наложению ограничительных мер.

В ответ на данное ходатайство судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Н. было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, сообщено, что постановление о замене взыскателя вынесено.

Однако в данном ходатайстве не было просьбы о ходе исполнительного производства, о котором было заявлено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и на который не был дан ответ заявителю. Кроме того, не сообщено о принятых мерах, направленных на взыскание задолженности, а также не проведен комплекс мер, направленных на взыскание указанной задолженности, отсутствуют сведения о направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена взыскателя, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 50699/21/52005-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. По оконченному исполнительному производству взыскателем являлся ПАО «МТС Банк».

Постановлений о замене взыскателя, согласно заявленного ходатайства административного истца в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, ранее по заявленному ходатайству, ответ на ходатайство, заявленное административным истцом, не давалось, как и не была произведена замена взыскателя.

Также не был произведен никакой комплекс мер, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявленному ходатайству, направленный на исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство на момент поступления заявления (ходатайства) было окончено.

Судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г. Н.Н. дает ответ на ходатайство не соответствующий материалам исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд, признавая незаконными действия, возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, предоставив административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестр электронных запросов, направив постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Н.М. А.С., выразившиеся в непредставлении содержательного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Н. М.А.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Агентство по урегулированию споров», предоставив административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, сводку и реестр электронных запросов, направив постановление о замене стороны в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина