Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО18, ФИО7, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, ФИО7, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО19, нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО20 о признании завещаний недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО10 Истец является ее наследником по праву представления, после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было разъяснено, что при жизни ФИО10 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО12 и завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО4

Считает указанные завещания недействительными, поскольку бабушка при жизни не говорила о намерении завещать свое имущество третьим лицам, а хотела оставить все внукам. Также в последние годы своей жизни ФИО10 плохо себя чувствовала, проходила лечение в психиатрической больнице, забывалась, не узнавала знакомых и близких, имела проблемы с памятью, страдала потерей концентрации внимания и перенесла инсульт, стояла на учете у врача психиатра. При осуществлении его матерью похорон, в доме бабушки не было никаких медицинских документов, также отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и пенсионная карта. Уход за бабушкой осуществлял социальный работник, поскольку истец проживал в другом городе и самостоятельно обеспечить надлежащий уход не мог.

Правовую позицию обосновывает ч.1 ст.177, ст.ст.1111, 1118,1131 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что ФИО10 плохо себя чувствовала, у нее были проблемы с сознанием. Полагает, что ФИО10 ошибочно, не осознавая свои действия, составила завещания на имя посторонних лиц. Заключением эксперта подтверждено, что ФИО10 страдала психическим заболеванием и искала способ освободится от тревоги. Подобное состояние и толкнуло ее на необдуманный шаг по составлению завещаний. Считал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО10 в момент составления завещаний, которые являются основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований. Считала, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля социальный работник подробно рассказал о состоянии здоровья ФИО10 При этом, не был допрошен лечащий врач ФИО10, а умерла она после появления внуков. Полагала, что ФИО10 на момент составления завещаний понимала значение своих действий. Считала, что заключение эксперта имеет противоречия, однако не оспаривала его.

Ответчик ФИО18, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО20 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее от нотариусов поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав медицинские карты, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ст. 22 ГК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО9 является внуком ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9 выданным ДД.ММ.ГГГГ Свердловским отделом <данные изъяты> и свидетельством о рождении ФИО11, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №).

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (№).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, которым она завещала ФИО6 все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, которым она завещала ФИО3 все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло (№).

Сведений, о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменялось либо изменялось, суду не представлено.

Ранее ФИО10 на праве собственности принадлежала ? часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок площадью № га по <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.(№).

Из материалов наследственного дела № в отношении имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятием наследства после ее смерти обратились ФИО2, ФИО13 и ФИО3 (№).

По информации ГБУЗ РК «КПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, из копий медицинских карт усматривается, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходила лечение в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(№).

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состояла (№).

Суду также представлены медицинские карты стационарного больного № № № и карты амбулаторного больного на имя ФИО10, согласно которых ФИО10 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, хроническая <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Причиной смерти, по заключению патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты>. Амбулаторные карты свидетельствуют о наблюдении у <данные изъяты>.

Оспаривая заключенную сделку, истец ссылается на то, что ФИО10 не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.

В целях проверки доводов истца судом было назначено проведение посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, № г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) ФИО10, как при жизни, так и в интересующие суд периоды времени (даты подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не страдала. У ФИО10 обнаруживалось <данные изъяты>, что не препятствовало ей на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ранее, судом по ходатайству экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает участковым врачом терапевтом ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ». ФИО10 она наблюдала однократно ДД.ММ.ГГГГ и все о ее состоянии указала в медицинской карте. Иных деталей по данному пациенту она не помнит.

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает социальным работником ГБУ РК «ЦСО <адрес>» и около № лет обслуживала ФИО10 Охарактеризовала ее как эмоционального, конкретного, предвзятого, обязательного, чистоплотного человека. ФИО10 хотела общения, просила приобретать кроссворды. Всегда была ориентирована во времени, странностей в ее поведении, в том числе за день до смерти она не замечала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что являлась соседкой ФИО10 и общалась с ней каждый день. В последнее время у нее менялось настроение, иногда она терялась во времени. После смерти сына у нее были странные поступки, она говорила, что ей страшно ночевать одной в доме, хотела, чтобы старый дом развалили и построили новый, чтобы к ней подселились квратиранты и за ней кто-то ухаживал.

Свидетель ФИО17, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. была знакома со ФИО10, поскольку искала место для временного проживания. Указывала, что ФИО10 была человеком настроения, сначала просила купить продукты, а затем выражал недовольство, когда она их привозила, иногда не отвечала на телефонные звонки. В хорошем настроении предлагала поехать к нотариусу. После <данные изъяты> ФИО10 раздражала ее беспомощность, она плохо говорила.

Требуя признать завещания недействительными истец ссылается на то, что завещания ФИО10 были составлены под пороком воли, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещаний недействительными ввиду непредставления доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещаний наследодатель ФИО10 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о нестабильном эмоциональном состоянии наследодателя, равно как и иные утверждения, в отсутствие объективных данных, не могут свидетельствовать о составлении ФИО10 оспариваемых завещаний с пороком воли, ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещаний ФИО10 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, то оснований для признания завещаний по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО18, ФИО7, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании завещаний недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023 г.