К делу номер

УИД 23RS0номер-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

19 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к ФИО2, третье лицо: ООО «Сетелем Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» (далее Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56553,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что по названному Договору между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен целевой потребительский кредит под 9,9% годовых в сумме 66270 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у правопреемника Банка – Общества имеются основания требовать возвратить всю оставшуюся сумму займа.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований иска в полном объеме. В письменном заявлении ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56553,79 руб. в течение 5 лет не предъявлялся к исполнению как Банком, так и Обществом. Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению по истечении 5 лет 22 дней без определений о восстановления срока и замены стороны, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в нарушении норм закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Так же указала, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 56553,79 руб, что превышает на 3685.18 руб. сумму переданного Банком по договору цессии Обществу имеющейся задолженности; не представлен расчет взыскиваемых сумм; отсутствуют сведения о частичном исполнении обязательства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита номер в размере 64854 руб. на приобретение телевизора и аудио/видео техники сроком на 24 Платежных периода, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика номер, открытый у кредитора, под 9,99% годовых.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Факт заключения и предоставления Банком кредита в размере 64854 руб. на приобретение телевизора и аудио/видео техники не оспаривается ФИО2

Согласно п. 6 Индивидуальных условий (далее Условия) ежемесячный платеж составляет 3073 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Условий).

ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора.

Заемщик обязался исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе Тарифами, общими условиями, графиком платежей (п.14 Условий).

Так же Заемщик согласно п. 13 Условий подтверждает свое согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право (требования) по договору в пользу любых лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Первый Траст» заключён договор уступки прав требования (цессии) номер, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту должникам на основании кредитных договоров и перечисленных в Приложении номер в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема – передачи прав по форме Приложения номер к договору Цессии.

В том числе цедентом были уступлены право требования в отношении ответчика по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол номер) изменено наименование ООО «Первый Траст» на ООО «Дебит Коллекшн» (ООО Деколл).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным в настоящее время стороной по данному кредитному договору является Общество.

Согласно акта приема – передачи прав к Договору уступки прав требования номер от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору на момент заключения договора цессии составляет 81744,56 руб., из которых: 50626,49 руб. – основной долг, 2242,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 28875,95 руб. – задолженность по неустойкам.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 56553,73 руб.

Таким образом, доводы ответчика, что истцом заявлены требования о взыскании с нее задолженности в размере 56553,79 руб., которая превышает на 3685,18 руб. сумму переданного Банком по договору цессии Обществу имеющейся задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения, и опровергаются имеющимся в материалах дела вышеуказанным актом о передаче прав, согласно которого сумма долга ФИО2, с учетом основного долга, процентов за пользование денежными средствами и задолженности по неустойкам составляет 81744,56 руб.

Предъявленная сумма требований, указанных в исковом заявлении в размере 56 553,79 руб. не превышает сумму долга, переданную по Договору уступки прав требования номер от ДД.ММ.ГГГГ и указанную в акте приёма – передачи прав в размере 81744,56 руб.

При этом ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие размер произведенных погашений суммы долга по указанным кредитным обязательствам.

В заявлении о вынесении судебного приказа (вх. 411 от ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга в размере 55619,50 руб. была указана непосредственно Банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем- Банк» о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> края отменен вышеуказанный судебный приказ по причине поступления возражений ФИО2

При этом ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО

«Первый Траст».

Так же ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края рассмотрено заявление ООО «Дебит Коллекш» о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу номер по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, которое удовлетворено. Мировой судья постановил выдать ООО «Дебит Коллекшн» дубликата исполнительного документа по гражданскому делу номер.

В силу предписаний ч.2 ст. 430 ГК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сам факт принятия мировым судьёй решения о выдаче дубликата исполнительного документа указывает на то, что мировой судья не усмотрел истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельство соблюдения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению должно проверяться и должностным лицом службы судебных приставов, принятие по которому решения о возобновлении исполнительного производства так же следует рассматривать как предъявление исполнительного документа в допустимые законом сроки.

Указанное определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и выводы мирового судьи оспариванию со стороны ответчика не подлежат.

Действия судебного пристава – исполнителя по возобновлению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также незаконными не признаны.

Таким образом, суд признает неубедительными доводы ответчика, что судебный приказ был необоснованно предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока и, что судебным приставом – исполнителем были нарушены нормы закона, предусматривающие запрет на возбуждение исполнительного производства по истечению трёхлетнего срока со дня выдачи судебного приказа.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно условий кредитного договора погашение займа предполагалось путём внесения ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют бесспорные сведения, позволяющие установить по каким периодическим платежам со стороны ответчика не были внесены денежные средства.

В отсутствие таких сведений суд в целях защиты интересов заёмщика, полагает исчисление срока давности производить с даты первого периодического платежа, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, т.е с даты выдачи судебного приказа до даты его отмены.

Исходя из изложенного, следует, что общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехгодичного срока, в вязи чем не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленных требований общая сумму задолженности по договору составляет 56553,79 рублей.

На требование Общества о возврате суммы кредита ответа от ФИО2 не поступило и исполнения не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив денежные средства, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполняла, в связи с чем на основании кредитного договора истец, являющийся правопреемником Банка, вправе требовать возврата ответчиком всей оставшейся суммы займа.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 56553,79 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1896.61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к ФИО2, третье лицо: ООО «Сетелем Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» задолженность по заключённому между ООО «Сетелем – Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении целевого потребительского кредита номер сумму долга в размере 56553,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896,61 руб., и всего общую сумму в размере 58450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 4 (четыре) копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов