Решение по делу № 2-3394/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2025

Дело № 2-3394/2025

66RS0006-01-2025-002229-27 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2024 в 17:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» госномер < № > под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий ФИО2 и под управлением Г.СА. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 255400 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению < № > от 05.09.2024, изготовленному ООО «Элемент», автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453200 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 197800 рублей (453200 – 255400), расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей, расходы на проведение диагностики – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы – 882 рубля, расходы по уплате госпошлины – 8806 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.05.2024 в 17:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген Поло» госномер < № > под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, «Фольксваген Поло» госномер < № >, принадлежащий и под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Водителями составлено извещение о ДТП, в котором ФИО3 указал, что признает вину в ДТП.

Автомобиль «Фольксваген Поло» госномер < № > принадлежит на праве собственнсти ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ < № >, ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ < № >.

Водитель ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен (л.д. 26). Кроме того, доверенность, на основании которой он управлял автомобилем, не содержит сведений о том, что собственником ФИО3 предоставлено право управления автомобилем (л.д. 27).

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» госномер С684ХР196 выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО4, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО3 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца представлено заключение эксперта < № > от 05.09.2024, выполненное ООО «Элемент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, составляет 453200 рублей (л.д. 34-43).

Данное заключение стороной ответчиков допустимыми доказательствами не опровергнуто. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 255400, что подтвреждено платежным поручением.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 197 800 рублей (453200 – 255400) подлежит удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 пропорционально вине, в сумме 98 900 рублей, с ответчика ФИО4 – в сумме 98 900 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 806 рублей (л.д. 15).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 44), расходы на диагностику 2500 рублей (л.д. 33), почтовые расходы 882 рубля (л.д. 6, 8, 10), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей (л.д. 45-46), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт < № >) к ФИО3 (иностранный паспорт < № >), ФИО4 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98900 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, расходы на проведение диагностики – 1 250 рублей, на уплату государственной пошлины – 4403 рубля, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 98900 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, расходы на проведение диагностики – 1 250 рублей, на уплату государственной пошлины – 4403 рубля, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.