Дело № 2-1550/2022 УИД 23RS0051-01-2021-003565-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 августа 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав, не чинить препятствий в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков: с кадастровым номером 23:31:0313016:97, с кадастровым номером 23:31:0313016:427 расположенного по адресу: , принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером , расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2 без отступа на 20 см от установленных ФИО2 по центру межевой границы опор ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В 2018 году ФИО2 снял существовавший примерно с 1989 забор из сетки- рабицы, который стоял на меже земельных участков по адресу: и по адресу: и стал устанавливать новый забор. В 2018 ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором указала, что ответчиком при возведении забора нарушена межевая граница, забор смещен на ее земельный участок, также допущены нарушения при строительстве навеса. Решением Тимашевского районного суда от 05.07.2018 по делу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2019 решение Тимашевского районного суда от 05.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований о переносе навеса отменено, принято новое решение - навес перенести на расстояние 6 метров от окон жилого дома. В части отказа ФИО1 в исковых требованиях о переносе забора и восстановлении местоположения границ земельного участка решение Тимашевского районного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения. ФИО2 снял свой забор. Договориться об установке общего забора по меже земельных участков соседи не могут в связи со сложившимися неприязненными отношениями и многократными судебными тяжбами по межевым спорам. В связи с чем ФИО2, который снял ранее существовавший забор, новый забор не устанавливает. ФИО2 также препятствует установить забор ФИО1, поскольку убежден, что соседка обязана отступить от межи 20 см в свою сторону, а ФИО1 настаивает на том, что у нее тоже есть право поставить забор ровно по меже своего земельного участка.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности и аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: и расположенные по адресу: .

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: , является ФИО2

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими пиля ми" по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Тимашевского районного суда от 09.06.2014 г. ФИО1 обязана не чинить препятствий по внесению сведений об уточненных границ земельного участка с КН в государственный кадастровый учет недвижимости. Смежная граница земельных участков с и , обозначенная характерными точками в проекте границ земельных участков от 09.10.2013, признана согласованной. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Тимашевского районного суда от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано. Из текста решения суда следует, что ФИО1 обратилась в суд, указав, что при несогласованном возведении забора, в нарушении межевой границы и смещения забора на ее земельный участок, а также при строительстве навеса, ФИО2 допущен ряд нарушений строительных норм и правил, и требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 04.04.2019 решение Тимашевского районного суда от 05.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований о переносе навеса отменено, принято новое решение - навес перенести на расстояние 6 метров от окон жилого дома. В части отказа ФИО1 в исковых требованиях о переносе забора и восстановлении местоположения границ земельного участка решение Тимашевского районного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно апелляционного определения от 04.04.2019, судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. При этом, эксперт указал, что забор, возведенный ответчиком ФИО2 по адресу: , соответствует правилам, предъявляемым к данным видам построек, относительно домовладения, расположенного по адресу: .

Как установлено судом, в 2018 году ФИО2 снял существовавший примерно с 1989 забор из сетки-рабицы, который стоял на меже земельных участков по адресу: и по адресу: и стал устанавливать новый забор.

Так, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств создания ответчиком препятствий в установлении межевого ограждения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчиком межевое ограждение в виде столбов и металлических перегородок установлено, в удовлетворении требований о сносе данного ограждения суд уже отказал при рассмотрении предыдущего дела между теми же сторонами.

При этом из пояснений ответчика следует, что тот не возражает против установления истцом своего забора в случае, если при этом не будет затронуто существующее ограждение, законность возведения которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений прав истца, требующих защиты в судебном порядке, суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б. Ремизова