УИД 66RS0007-01-2023-003334-22
дело № 33а-14812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4045/2023 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО1 об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившейся из мест лишения свободы 01.06.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, срок которого истек 02.05.2023, имеющей непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц; запрета пребывания вне избранного места жительства в ночное время с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора и исключив административные ограничения в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в ночное время, а также запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. В доводах апелляционной жалобы указывает, что срок административного надзора следует исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с 19.05.2021. Ссылается на отсутствие необходимости в установлении указанных ограничений, поскольку ФИО1 официально трудоустроена, характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на нее не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе факсимильной связью, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав административного ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагающей решение суда подлежащим изменению в части указания в резолютивной части решения суда на то, что срок административного надзора надлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2015 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст.30, п. «г», ч. 4, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание – 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
01.06.2021 ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.
30.04.2023 ФИО1 снята с учета филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющей непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок административного надзора следует исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы, несостоятельны, основанными на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 5 Закона об административном надзоре).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.
Таким образом, с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока установления административного надзора после отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а не со дня освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы.
При этом основания для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции путем указания момента, с которого надлежит исчислять срок административного надзора, отсутствуют, поскольку резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 наказание отбыла полностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в ночное время судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу императивных требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ запрет пребывания вне избранного места жительства в ночное время является обязательным ограничением.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.
Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, а также с учетом того, что административным ответчиком каких-либо доказательств необходимости покидания территории Свердловской области не представлено, судебная коллегия полагает, что основания для исключения указанного административного ограничения отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева