Дело № 2-335/2022

УИД № 48RS0017-01-2021-000624-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 27 сентября 2022 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указала, что 15 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому заемщику ФИО2 передано 2000000 рублей, определен срок возврата займа периодическими платежами, полный возврат не позднее 15 ноября 2021 года. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщик предоставил в залог транспортные средства- грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Денежные средства выплачены заемщиком по договору в течение 3 месяцев по 100000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданные по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика остаток невозвращенной суммы займа в размере 1700000 рублей, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 15 мата 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг 2 000000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму равными частями в несколько этапов по соглашению с займодавцем, при этом последняя часть суммы должна быть передана в срок до 15.11.2021 года (п. 1.1, 2.3 договора).

В силу п. 2.1 договора заем являлся беспроцентным.

Согласно п. 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты> регистрационный знак №, 2005 года выпуска, с оценкой имущества 1 500 000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Исходя из условий п. 2.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет вои требования в полном объеме, посредством обращения взыскания на предмет залога.

Заключение договора займа и залога имущества подтверждено самим договором займа, оформленным в письменном виде.

Истец ссылался на неисполнение заемщиком обязательства по договору займа в размере 1700 000 рублей, при этом в материалах дела имеются три расписки о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств от 15.03.2021 года на сумму 100000 рублей, от 16.04.2021 года на сумму 100000 рублей, 17.05.2021 года на сумму 100000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2 в размере 1700 000 рублей в срок, определенный договором, последним суду приставлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что заемщик не исполнил обязательство по возврату долга.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга, то истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности в размере 1700 000 рублей не оспорена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как ранее установлено судом, исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом транспортных средств: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Согласно ответам на запрос суда из РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 07.09.2022 года, указанные транспортные средства зарегистрировано за ФИО2

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно квитанциям от 08.08.2022 года и 18.08.2022 года истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 18 200 рублей за требование о взыскании задолженности (рассчитанная исходя из 200000 рублей) и 300 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 18 500 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 рублей (16700+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 15 марта 2021 года в размере 1 700 000 рублей, возврат госпошлины 17 000 рублей, а всего 1717 000 (один миллион семьсот семнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога: грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак № прицеп <данные изъяты> регистрационный знак № 2005 года выпуска, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Богомаз