дело № 1-2-28/2023

73RS0009-02-2023-000215-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 26 июля 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Николаевой Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Седов Павел Михайлович» – Седова П.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 40 мин., находясь возле <адрес> Г по <адрес> в р.<адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810», номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, выразив свое согласие в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, однако по прибытию в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», расположенная по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о данном факте составлен акт № а от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник – адвокат Седов П.М.

Свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подтвердила государственный обвинитель Николаева Е.О.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Седова П.М., государственного обвинителя Николаеву Е.О., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Карсунский» характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртных напитков, замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало (л.д.74). По месту работы – <данные изъяты> характеризуется положительно, как грамотный квалифицированный специалист, пользуется уважением в коллективе, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 73). На учете у врача - психиатра не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.67-68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предмет посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие у него ограничений к труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки до вступления приговора в законную силу.

Принимая решение по вещественному доказательству, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-211440 (легковой комби), с государственным регистрационным знаком <***>, цвета «серый светлый», 2010 года выпуска, VIN XTА211440А4874202, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Стороной защиты заявлено ходатайство об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (легковой комби), с государственным регистрационным знаком № ввиду того, что данный автомобиль является совместной собственностью подсудимого и его супруги, в соответствие с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в указанном имуществе по 1/2 доли каждому.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отмене ареста на имущество подсудимого поскольку само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находится в фактическом пользовании у ФИО1, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации в случае конфискации автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, подсудимым не обжаловался; представленный суду брачный договор был заключен после наложения ареста на автомобиль; доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено; право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждено сведениями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого (например, для перевозки члена семьи - инвалида), суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказать.

И, напротив, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (легковой комби), с государственным регистрационным знаком №, цвета «серый светлый», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль хранится в ангаре на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский».

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., в сумме 1560 руб. 00 коп., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль, марки ВАЗ 211440 (легковой комби), с государственным регистрационным знаком №, цвета «серый светлый», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, хранящийся в ангаре, на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Карсунский» - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> (легковой комби), с государственным регистрационным знаком №, цвета «серый светлый», № года выпуска, VIN: №, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отказать.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 1560 руб. 00 коп. на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.В. Мельникова