Решение по делу № 2-4737/2022 от 14.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2022-006976-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием адвоката Ячевской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4737/2022 по иску ФИО2 ча к ФИО1, третье лицо АО «Раменский водоканал» об установлении частного сервитута, нечинении препятствий в доступе на земельный участок, нечинении препятствий в ремонте и обслуживании водопровода,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...>, расположенного по адресу ориентира: <адрес> с учетом решения Раменского городского суда по делу <номер>, предоставив истцу право прохода через указанный участок к принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома с кадастровым номером <номер> для ее обслуживания; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащей истцу части жилого дома путем восстановления положения, существовавшего с <дата>., а именно обязать ответчика демонтировать калитку со стороны земельного участка ответчика; обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на земельный участок и в часть жилого дома с кадастровым номером <номер> сотрудникам АО «Раменский водоканал» для ремонта и восстановления подачи водоснабжения и демонтажа установленной ответчиком запорной арматуры, не предусмотренной проектной документацией, на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок см кадастровым номером <номер> и к части жилого дома истца с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3 (л.д. 4-5). В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> ФИО3 обязана не чинить ФИО2 препятствий в использовании выделенного земельного участка. На основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> прекращена долевая собственность на жилой дом и произведен выдел части жилого дома, принадлежащей ФИО2, в натуре. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, обремененный правом прохода ФИО2. зарегистрировано на ФИО1, ранее земельный участок и часть жилого дома принадлежали его матери ФИО3 До <дата>. решение суда по делу <номер> ответчиком исполнялось, истец мог свободно обслуживать свою часть жилого дома. Доступ к жилому дому возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <номер>, иных подходов к части дома истца не имеется. Доступ к своей части дома истец осуществлял через калитку, однако ответчик установил свою калитку, закрыл ее, тем самым истцу чиняться препятствия в использовании обремененным земельным участком. через земельный участок ответчика проложены центральные коммуникации водоснабжения. В <дата>. ответчик неизвестно каким способом перекрыл доступ воды к дому; из пояснений сотрудников водоканала следует, что существует какой-то вентиль, который ответчик перекрывает по своему усмотрению.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме; просили установить сервитут по варианту <номер> экспертного заключения. который отображает решение суда от <дата>.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Ячевская Г.А. исковые требования признали в части установления сервитута по варианту <номер>. Вариант <номер> экспертного заключения отвергли, считая, что этот вариант нарушает личное пространство ответчика, поскольку при установлении сервитута по такому варианту истец будет ходить под всеми окнами части жилого дома ответчика. В части требований о водоснабжении иск не признали, указав. что водоснабжение перекрыто сотрудниками АО «Раменский водоканал» в виду ветхости водопровода.

Представитель третьего лица АО «Раменский водоканал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, которым в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью <...> в следующих границах: от стены строения лит.А к левой меже по существующему забору – <...>, по левой меже – <...>, по <адрес> – <...> м, к стене строения лит.А1 по существующему забору – <...> м и далее по линии раздела дома. ФИО2 указанным решением суда выделен земельный участок площадью <...> в следующих границах: от стены строения лит.А1 к <адрес> по существующему забору – <...>, по <адрес> – <...>, по правой меже – <...>, к стене строения лит.А по существующему забору – <...>, далее по линии раздела дома. ФИО3 обязана не чинить препятствий ФИО2 в использовании выделенного ей в пользование земельного участка вдоль стены дома в следующих границах: от стены строения лит.А к левой меже по существующему забору – <...>, к <адрес> – <...> к левой меже – <...>, к <адрес> – <...>, к правой меже – <...> м, к стене строения лит.А1 по существующему забору - <...>, далее по стенам строений лит. А1, А2, границ погреба, строений лит.А3, А2.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности произведен выдел доли жилого <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, прекращена долевая собственность на жилой дом. Так, указанным решением суда

в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:

<...>

в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений, обозначенных на плане желтым цветом:

<...>

Прекращено право долевой собственности между ФИО5, ФИО2 чем и ФИО3 на дом в связи с выделом принадлежащих долей в жилом доме в натуре.

ФИО1 наследовал <...> ФИО3, умершей <дата>., земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> находящийся в <адрес>

Заочным решением суда от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО1 сохранена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из лит. А2: <...>, в реконструированном состоянии. Указанным заочным решением суда за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А2: <...> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются. Из объяснений сторон усматривается наличие спора о праве на сервитут.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что свободный доступ к стенам части жилого дома, расположенных на стороне земельного участка ответчика, отсутствует, между земельным участком истца и ответчика установлен глухой забор, препятствующий свободному проходу. Так как части жилого дома истца расположены со стороны смежных границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, обеспечить проход к частям дома истца без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не представляется возможным. Экспертом разработаны два варианта ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> для прохода к домовладению истца. Суд изучив представленные варианты, приходит к выводу об установлении сервитута по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку такой вариант предусматривает меньшую площадь обременения – 21 кв. м, тогда как по варианту <номер> площадь обременения составляет 40 кв. м. Вариант <номер> является наименее обременительным вариантом осуществления доступа к земельному участку истца через земельный участок ответчика; при таком варианте обременения выделяется проход с внутренней части земельного участка истца вдоль стены первого этажа жилого дома, шириной 1м, на глубину 3.6 м. Вариант <номер> установления обременения суд отвергает, поскольку такой вариант предусматривает наибольшее обременение участка ответчика, при этом суд учитывает длящийся характер правоотношений.

Кроме того, материалами дела, а также экспертом установлено, что домовладение подключено к общему водопроводу; водопровод подключен к центральному водопроводу, проходящему по улице вдоль границ земельного участка и проходит к дому по земельному участку ФИО1

Согласно акту от <дата>г., составленному представителями АО «Раменский водоканал», по адресу: <адрес>, зафиксировано, что труба централизованного водоснабжения находится в аварийном состоянии, очевидно, подводящая труба имеет засор из многолетних минеральных отложений. Давление в трубопроводе значительно ниже номинального. Возможность пользования водопроводом отсутствует у абонентов по лицевым счетам <номер> и <номер>. Требуется перекладка существующего водопровода. Сотрудникам АО «Раменский водоканал» <дата>г. дано распоряжение приостановить начисления, отрезать аварийный ввод, предложить абонентам перекладку ТУ (л.д. 46).

Согласно ответа на судебный запрос АО «Раменский водоканал» указал, что ФИО1 выданы технические условия на перекладку <номер> от <дата>. Указанные технические условия и проект перекладки водопроводной сети ФИО1 были согласованы с условием сохранения существующего ранее абонентского ввода, который находится в нерабочем состоянии и использовался ранее совместно абонентом ФИО1 и абонентом ФИО2 Для разрешения спорной ситуации абоненту ФИО2 А,А. необходимо получить технические условия на перекладку и выполнить проектные и строительно-монтажные работы по подключению к централизованной системе водоснабжения, минуя земельный участок и часть жилого дома ФИО1 техническая возможность для выполнения вышеуказанных работ имеется (л.д. 68).

На момент осмотра экспертом выявлено, что на основании разработанной документации выполнена перекладка нового водопровода от центрального водопровода, проходящего по <адрес>, только к части жилого дома, занимаемого ФИО1

На момент осмотра экспертом домовладения часть дома ФИО2 полностью отключена от системы центрального водоснабжения, а часть дома ответчика ФИО1 подключена к новому подведенному водопроводу.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена невозможность прохода к жилому дому и земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, установлении сервитута по варианту <номер> экспертного заключения. При этом суд разъясняет ответчику о возможности установления платы за обременение принадлежащего ему участка.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Ответчик, как владелец спорного земельного участка, указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера заявил лишь в настоящем судебном заседании, что потребовало бы отложение судебного заседания, назначения экспертизы по определению стоимости сервитута. Поскольку возмездность частного сервитута предусмотрена п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом, путем обращения в суд с иском.

При установлении сервитута по варианту <номер> экспертного заключения оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащей ФИО2 части жилого дома путем восстановления положения, существовавшего с <дата> года, обязании ФИО1 демонтировать калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Судом достоверно установлено, что на <дата>г. труба централизованного водоснабжения спорного жилого дома находилась в аварийном состоянии, <дата>г. сотрудниками АО «Раменский водоканал» аварийный ввод отрезан, что следует из представленного акта (л.д. 46). Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, тому, что ответчиком ФИО1 истцу чиняться препятствия в водоснабжении принадлежащей ФИО2 части дома. Судом достоверно установлено, что существовавшее центральное водоснабжение было перекрыто, а аварийный ввод отрезан сотрудниками АО «Раменского водоканала». Доказательств существования запорной арматуры, перекрытой ФИО1, суду не представлено. На момент рассмотрения дела по существу ответчик, получив технические условия, осуществил перекладку водопровода в принадлежащую ему часть жилого дома. Для водоснабжения части дома истца ФИО2 необходимо получить технические условия на перекладку и осуществить строительно-монтажные работы по перекладке водопровода, для чего условия имеются.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права. Таким образом, не допускается судебная защита предполагаемого нарушения права. Учитывая отсутствие доказательств чинения ФИО1 препятствий в пользовании водопроводом, а также положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд отказывает в требовании об обязании ФИО1 не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в часть жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> сотрудникам АО «Раменский водоканал» для ремонта и восстановления подачи водоснабжения и демонтажа запорной арматуры на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100813:72 и к части жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 не произведена в полном объеме возложенная на него определением суда при назначении экспертизы оплата работы экспертов, суд взыскивает с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 за проведение экспертизы <...>.; с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 274-276 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 – удовлетворить в части.

Установить ФИО2 чу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для обслуживания принадлежащей ФИО2 чу части жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

площадь участка <...>

<...>

площадь участка <...>

<...>

Требования ФИО2 ча об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком для прохода и обслуживания принадлежащей ФИО2 чу части жилого дома путем восстановления положения, существовавшего с <дата> года, обязании ФИО1 демонтировать калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО1 не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в часть жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудникам АО «Раменский водоканал» для ремонта и восстановления подачи водоснабжения и демонтажа запорной арматуры на трубах водоснабжения, перекрывающей водоснабжение на земельный участок с кадастровым номером <номер> и к части жилого дома ФИО2 ча, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу эксперта ФИО6 за проведение экспертизы <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча расходы по оплате работы эксперта в размере <...>., уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.