УИД 77RS0018-02-2025-012239-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10165/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.04.2025 г. в 11 часов 37 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неизвестного лица, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Be№z 320, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 3122383 от 23.04.2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 23.07.2025 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. В результате ДТП автомобиль истца марки Mercedes-Be№z 320, г.р.з. Х548КХ190, который был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0472180166, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 7076316942. По факту указанного выше ДТП СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в пользу истца произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 500 рублей. Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», специалисты которого установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Be№z 320, г.р.з. Х548КХ190, без учета износа составляет 396 095 руб. Следовательно, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 179 595 руб. (396 095 – 216 500). После проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 179 595 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 388 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых факт ДТП не оспаривала, однако указала на несогласие с размером ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль истца 1999 года выпуска, часть повреждений (левая фара, крылья, диск) не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и, возможно, имелись до аварии. Также ответчик указала, что предпринимала попытки к мирному урегулированию спора, предлагала доплатить 75 000 руб., однако истец от общения уклонялся.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела повреждается, что 23.04.2025 г. в 11 часов 37 минут по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля марки Mercedes-Be№z 320, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Mercedes-Be№z 320, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации ТС), причинены механические повреждения.

По факту ДТП 23.04.2025 г. в 11 час. 37 мин. по адресу: адрес, адрес, составлен административный материал, на основании ст. 28.7 ч. 2 КоАП РФ, 23.04.2025 года вынесено определение 99ББ3122383 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Со слов ФИО1 неизвестный водитель, управляя транспортным средством Джили г.р.з У5120M797 совершил наезд на автомобиль марка автомобиля г.р.з. X584ХК190, причинив повреждения и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В ходе проведения административного расследования по видео было установлено, что наезд на транспортное средство марка автомобиля г.р.з. X584ХК190 было совершено транспортным средством марка автомобиля г.р.з. У512К0797, страховой полис ОСАГО РЕСО-Гарантия ТТТ 7076315942 был установлен собственник автомобиля, которым является ФИО2

В связи с тем, что срок административного расследования истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, о чем 23.07.2025 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0472180166.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 7076316942.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым, произвело оплату в счет страхового возмещения в размере 216 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 352321 от 11.08.2025 г.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера стоимости

восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от

23.04.2025 г., истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 25-8-51 от 25.08.2025 г. стоимость

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца

составила 396 095 руб. без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, иное заключение не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений не была зафиксирована сотрудниками ГИБДД и могла иметь место до ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения образовались при иных обстоятельствах или являются следствием естественного износа, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не поддержано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в заявленном размере 179 595 руб. (396 095 – 216 500).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за

пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 179 595 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя вышеуказанном в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет

возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 179 595 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 179 595 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 года.

Судья: М.В. Алексеев