РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд в составе: судьи – фио, с участием помощника прокурора фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6813/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным прекращения трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор № б/н в соответствии с которым Истец была принята на работу к Ответчику на должность Начальника Управления в Управлении кадров (переименовано в Управление по персоналу и социальным программам и, соответственно, должность в Начальника Управления по персоналу и социальным программам). 30.06.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового Договора, которое, как ссылается Истец, было заключено под давлением, в результате дискриминационных действий в отношении ее. С вступлением истцом в должность в марте 2020 г. нового генерального директора фио в адрес Истца стали поступать угрозы, оскорбления, оказывалось психологическое давление, при этом подробные действия со стороны работодателя создавали угрозу для здоровья, так как вызывали сильнейшее волнение. Из-за систематического оказания психологического давления со стороны руководства, состояние здоровья Истца значительно ухудшилось, в связи с чем, Истец находилась на больничном перед увольнением 2 недели в период с 07.06.2022 по 17.06.2022. Генеральный директор отказывался подписать Истцу коэффициент трудового вклада. 15.09.2021 Службе экономической безопасности Ответчика было поручено проведение служебного расследования на основании поступившей служебной записки в отношении Истца. Служебное расследование было завершено, претензии в отношении Истца не подтвердились. 22.03.2022 на Истца было оказано психологическое давление директором департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» и предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. 24.06.2022 в соответствии с Приказом № 139-од от 24.06.2022 к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 29.06.2022 в соответствии с Приказом № 146-од от 29.06.2022 к Истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. 30.06.2022 руководство Ответчика отменило дисциплинарные взыскания. Ввиду сильнейшего стресса, вызванного вышеуказанными обстоятельствами, Истец подписала Соглашение о расторжении трудового договора. Истец, в редакции уточненных исковых требований, просит суд, признать незаконным прекращение трудового договора по соглашению сторон, восстановить на работе, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2022 по 21.11.2022 в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ООО «РН-Смазочные материалы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего что требования истца незаконны и не обоснованы, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Истец работала у Ответчика в должности начальника Управления по персоналу и социальным программам на основании трудового договора от 04.08.2014 № б/н.

30.06.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового по соглашению.

Согласно действующим положениям ТК РФ на момент заключения спорного соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

30.06.2022 между ФИО1 и ООО «РН-Смазочные материалы» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2014 № б/н, на основании которого был издан Приказ от 30.06.2022 № 44.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли Истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на Истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями фио и фио о том, что Истец говорила о своем желании уволиться и склоняла к этому других работников Управления кадров и социального развития. Свидетель фио не смогла пояснить какие именно угрозы поступали со стороны работодателя Истцу, лично она таких угроз не слышала.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что Истец в целях фиксации факта сообщила ей о том, что в марте 2022 года Истцу директором департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора. Также свидетель сообщила, что на Истца оказывалось психологическое давление, выразившееся в неуважительном обращении генерального директора к Истцу, что Истцу и ее подчиненным ставились задачи, которые противоречат действующему законодательству, такие как: подписание приказа об отпуске или о командировке задним числом, что Истец и свидетель обращались с жалобами на такие задачи в ПАО «НК «Роснефть». Случаев оказания давления на Истца с целью понуждения подписать соглашение о расторжении трудового договора или уволиться свидетель фио не привела.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что Истец в ноябре 2021 года говорила, что Истец уволится, максимально получит все причитающиеся ей выплаты. Также Истец угрожала увольнением свидетелю и другим работникам Управления кадров и социального развития. Все изложенное было сказано Истцом на совещании в присутствии других работников.

Допрошенная свидетель фио пояснила, что никогда не слышала угроз в адрес Истца с целью понуждения ее к подписанию Соглашения о расторжении трудового договора или уволиться, как не отмечала фактов иного давления на ФИО1 При этом рабочее место свидетеля фио находилось в полутора метрах напротив Истца и в период июнь 2022 года она была на работе.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется. Однако последние не подтверждают факта принуждения истца к увольнению.

Истец самостоятельно инициировала заключение Соглашения о расторжении трудового договора, обратившись 28.06.2022 по корпоративной электронной почте с просьбой заключить с ней Соглашение о расторжении трудового договора, для чего самостоятельно подготовила проект Соглашения о расторжении трудового договора и расчет причитающихся ей при увольнении выплат, согласно которому ей полагается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в фиксированном размере (суммы указаны в рублях в расчете) и премия по итогам работы за 2021 и 2022 гг. (суммы премий указаны в рублях в расчете).

В этот же день ею была изменена предполагаемая дата увольнения с 15.07.2022 на более ранний срок - 30.06.2022.

29.06.2022 Истец повторно обратилась с просьбой заключить с ней Соглашение о расторжении, а 30.06.2022 (в день увольнения) вновь скорректировала его условия.

30.06.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора.

Пунктами 2.2.2-2.2.4 Соглашения стороны договорились, что в дополнение к выплатам, предусмотренным законом, Ответчик выплачивает Истцу единовременно три среднемесячные заработные платы и годовое вознаграждение за 2021 и 2022 гг. Изменение формулировки с фиксированной суммы на сумму сумма прописью среднемесячных заработных плат, позволила Истцу увеличить суммы выходного пособия в связи с выплатой ей годового вознаграждения по итогам сумма г.

Пунктом 3.4. Соглашения о расторжении трудового договора от 30.06.2022 установлено, что Работодатель и Работник признают, что Соглашение при условии его выполнения Сторонами представляет собой полную договоренность Сторон по порядку прекращения трудового договора и отсутствию претензий к друг другу.

Платежными поручениями от 30.06.2022 Истцу выплачены: выходное пособие в сумме сумма, окончательный расчет в сумме сумма, материальная помощь в сумме сумма и возврат НДФЛ за 2022 г. в сумме сумма

Платежным поручением от 14.07.2022 выплачена годовая премия за 2021 г. в сумме сумма

Платежным поручением от 02.09.2022 произведена доплата (пересчет) среднедневного заработка (отпуск, компенсация отпуска при увольнении) после выплаты годового вознаграждения в размере сумма

Платежными поручениями от 19.09.2022 Истцу произведена доплата (перерасчет) выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере сумма

Итого Истцу после увольнения выплачено сумма, и она имеет право на получение в 2023 г. годовой премии за 2022 г. в сумме более сумма

Доводы Истца об оказываемом на нее в марте 2022 года психологическом давление со стороны директора департамента продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК «Роснефть» фио также не нашли своего подтверждения, поскольку фио в ООО «РН-Смазочные материалы» не работал и не работает (является работником ПАО «НК «Роснефть), в подчинении у него Истец не состояла.

Из представленной Истцом переписки с фио следует, что 22.03.2022 между ними состоялась беседа, в результате которой Истцу было предложено подумать о заключении соглашения о расторжении трудового договора, а также о его условиях.

Как утверждает в исковом заявлении сама Истец, 06.04.2022 состоялась вторая встреча Истца с фио, на которой вопрос о заключении соглашения о расторжении трудового договора был закрыт по просьбе Истца, поскольку Истец отказалась от заключения Соглашения.

Довод Истца о том, что оказываемое на нее психологическое давление со стороны генерального директора выразилось в отказе в подписании ей коэффициента трудового вклада опровергается материалами дела. На основании приказа о поощрении работника от 11.07.2022 № 00АА-000024 и утвержденного КТВ за 2021 г. Истцу была начислена премия по итогам работы за 2021 г. и выплачена ей 14.07.2022 в сумме сумма Следовательно, коэффициент трудового вклада (представлен в материалы дела) был подписан в срок.

На дату обращения Истца к Ответчику с просьбой заключить Соглашение о расторжении трудового договора второе дисциплинарное взыскание на Истца наложено не было, и, следовательно, оно не влияло на волеизъявление Истца.

Согласно п. 5.3.2.6. Положения об оплате труда работникам, имеющим вынесенные в течение отчетного периода и неснятые на дату приказа о выплате премии дисциплинарные взыскания, годовая премия не выплачивается.

Для исполнения условий п. 2.2.4. заключенного Соглашения о расторжении трудового договора от 30.06.2022 о получении Истцом премии по итогам сумма года на основании письменного заявления Истца от 30.06.2022 о снятии наложенных на нее взысканий Приказом от 30.06.2022 № 148-д дисциплинарные взыскания с Истца были сняты.

Из представленной Ответчиком справки о примененных дисциплинарных взысканиях за 2020-2021 года следует, что 60% дисциплинарных взысканий в Обществе снимаются досрочно.

Из вышеизложенного следует, что Соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим Истцом, подписано лично Истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы Истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С Приказом от 30.06.2022 № 44 об увольнении Истец ознакомлена под подпись 30.06.2022, несогласия с ним не выразила. Следовательно, исковые требования Истца о признании незаконным прекращение трудового договора по Соглашению сторон и восстановлении Истца на работе удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением работодателя.

Требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производны от основного требования.

Требование Истца о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, также не подлежат удовлетворению, поскольку суммы, которые были выплачены Ответчиком Истцу после дня увольнения Истца являются доплатами, произведенными Ответчиком в связи с выплатой Истцу годового вознаграждения по итогам сумма года. Действующее законодательство не содержит сроков для осуществления работодателем таких доплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Смазочные материалы» о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

фио ФИО2