Решение по делу № 2-1492/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1492/2022

УИД 26RS0020-01-2022-002149-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 30 ноября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № от 10 сентября 2022 года,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 08.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обралась в суд с иском к ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2022 года в 13 часов 54 минуты, напротив строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ей, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, и принадлежащим на праве собственности ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по главной дороге, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 30.06.2022 года, в соответствии с которым ФИО5, наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил значительные технические повреждения. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, так как испытывала нравственные страдания. 04.07.2022 года, согласно п. 14.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» она обратилась в финансовую организацию АО «СОГАЗ», которая приняла документы и осмотрела автомобиль <данные изъяты> 22.07.2022 года финансовая организация АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 года. Считая, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, она была вынуждена обратиться в экспертно-технический центр ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. На основании выводов в заключении № от 03.08.2022 года, выполненного экспертом ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 374 515 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей; - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 825 641 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль; - рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 801 058 (восемьсот одна тысяча пятьдесят восемь) рублей; - стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 111 517, 40 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии. Сумма материального ущерба на дату ДТП составила 689 541 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль = 801 058 (восемьсот одна тысяча пятьдесят восемь) рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) - 111 517 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии после ДТП (годные остатки). Размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не компенсирует полностью ущерб, причиненный в ДТП. Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков, она полагает, что вправе рассчитывать на сумму 289 541 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль = 689 541 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль, сумма материального ущерба на дату ДТП - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, лимит выплат по Договору ОСАГО. Ссылаясь на нормы закона, просит суд взыскать с ФИО5 и ФГКУ «УВО ВИГ России по СК» солидарно в ее пользу имущественный ущерб в размере 289 541 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объем, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении, о причинах своей неявки не уведомили. В суд от ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что заявленные исковые требования, доводы и обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, не признает в полном объёме, полагает, что истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, заявленные обстоятельства в обоснование исковых требований, а заявленные истцом исковые требования, доводы и обстоятельства должны быть проверены судом. Относительно заявленных исковых требований, считаю, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим существенным основаниям. Согласно искового заявления, 30.06.2022 года по <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением последней, и автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по СК». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 22.07.2022 года финансовая организация АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Заключение эксперта финансовой организации АО «СОГАЗ» не было оспорено, истец согласилась с суммой страховой выплаты. Однако, не аргументировав свои действия, истец обратилась за проведением, так называемой, независимой оценки и тем самым дает основание предполагать корыстный мотив с целью необоснованного обогащения, так как сумма ущерба намеренно чрезмерно завышена. Данные существенные обстоятельства по делу ответчик не оспаривает. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 374 515 руб. 00 коп. До аварийная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода - 801 058 руб. 30 коп. Стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - 111 517 руб., 40 коп. К заключению эксперта приложены фото, как считает эксперт, аналогичных автомобилей. Однако, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до аварийная стоимость автомобиля, приведенные в заключении №, явно завышены, фото взяты так же с завышенной стоимостью автомобиля. Указывает, что экспертом были намеренно взяты «аналоги» автомобилей с завышенной стоимостью и без учета параметров автомобиля истца. Так же в экспертном заключении нет документов, подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений. Считает, что выводы эксперта по повреждениям ТС, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными, и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Полагает, что представленное заключение № не может выступать доказательством, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как получено с нарушением требований закона. Указывает, что в ходе ознакомления с материалами данного гражданского дела было выявлено, что на титульном листе, и последующих листах заключения № указан адрес истца, соответственно адрес осмотра автомобиля - <адрес>, тогда как в паспорте истца, в исковом заявлении, в Претензии и других представленных документах, адрес Истца - <адрес>. Данные обстоятельства влекут явно недоверие к данному заключению в общем. Считает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и относимости ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Считает, что представленное экспертное заключение № нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Касаемо требования о взыскании расходов на экспертное заключение в размере 10 000 руб. указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о реальной оплате по договору. Соответственно, отсутствуют основания в удовлетворении данного требования. Требования о расходах, понесенных за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, также не могут быть удовлетворены. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что истец обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает, что в указанной части, требования заявлены несвоевременно. Касаемо взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагает, что указанное обстоятельство не доказано путем допустимых и относимых доказательств. Истец не привела оснований, а также заслуживающих внимания обстоятельств по данному делу. Исходя из доводов искового заявления, доказательств, представленных стороной истца, необходимо сделать вывод о недобросовестности истца. Данные обстоятельства возникли по собственной инициативе, желанию истца. Полагает, заявленные требования истца ни что иное как злоупотребление правом. По вышеуказанным обстоятельствам и основаниям, считает, что заявленные исковые требования по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению. При этом, просит суд в случае принятия судом иного решения снизить требуемый размер имущественного вреда до минимально возможного, отказав при этом в остальной части заявленных требований.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что 30 июня 2022 года в 13 часов 54 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего им. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 30.06.2022 года №, ФИО5 совершено нарушение по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. ФГКУ «УВО ВИГ России по СК» на момент ДТП являлся работодателем ФИО5 Ежедневно проводился инструктаж с ответчиком ФИО5 по правилам дорожного движения, что подтверждается подписью ответчика о том, что он прошел предрейсовый инструктаж 30.06.2022 года. Так же в акте осмотра транспортного средства Истца, проводимого ИП ФИО1, отсутствуют подписи Ответчика ФГКУ «УВО ВИГ России по СК» и Ответчика ФИО5, что ставит под сомнение перечень выявленных при осмотре повреждений. Таким образом, в экспертном заключении, возможно, применяются повышенные показатели стоимости восстановительных работ, а так же запасных частей. Указывает, что ФГКУ «УВО ВИГ России по СК» не был ознакомлен с перечнем выявленных при визуальном осмотре повреждений в документах составленных инспекторами ГИБДД, что влечет не возможность сопоставления первичных повреждений и повреждений указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 и как следствие вызывает сомнения в корректности выставленной суммы ущерба. Следует отметить тот факт, что техническое состояние автомобиля <данные изъяты> (участвовавшего В ДТП) позволило Истице покинуть место происшествие на этом же автомобиле, ни прибегая к посторонней помощи. Ссылаясь на нормы закона, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2022 года в 13 часов 54 минуты, напротив строения № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, и принадлежащим на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем <данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по главной дороге.

Постановлением о наложении административного штрафа № от 30.06.2022 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчики в судебном заседании наличие события административного правонарушения не оспаривают. ФГКУ «УВО ВИГ России по СК» на момент ДТП являлся работодателем ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

04.07.2022 года, согласно п. 14.1 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец ФИО2 обратилась в финансовую организацию АО «СОГАЗ», которая приняла документы и осмотрела автомобиль <данные изъяты>

22.07.2022 года финансовая организация АО «СОГАЗ» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 года, а также копией выплатного дела по договору ОСАГО №.

Считая, что выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ФИО2 обратилась в экспертно-технический центр ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 03.08.2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 1 374 515 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 825 641 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль; рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 801 058 (восемьсот одна тысяча пятьдесят восемь) рублей; стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет 111 517, 40 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО5, управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и принадлежащим на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» в момент ДТП.

Вопреки доводам ответчиков, заключение эксперта № от 03.08.2022 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчиками размер материального ущерба не оспорен, они приглашались истцом для проведения осмотра поврежденного имущества т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составления Акта осмотра.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости взыскиваемого имущественного ущерба, не состоятельны, поскольку ответчиками в суд не предоставлены свои заключения экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании они не ходатайствовали о назначении экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» присутствовал при осмотре автотранспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО5 имел ключи от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользовался им с согласия собственника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю», суд приходит к выводу, что собственник выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ФИО5 к эксплуатации транспортного средства, передав ему транспортное средство в пользование по своему усмотрению. Данное обстоятельство представителем ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» не оспаривалось.

В связи с чем, причиненный истцу ФИО2 ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю», а не с виновного в ДТП ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 289 541 рубль (689 541 рубль, сумма материального ущерба на дату ДТП - 400 000 рублей, лимит выплат по Договору ОСАГО), а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 истцу надлежит отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 1 000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, при подачи иска в суд, уплатила государственную пошлину в размере 5 299 рулей, в связи с чем, данная сумму подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ставропольскому краю» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имущественный ущерб в размере 289 541 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Судья Е.Е. Рынгач