УИД № 23RS0036-01-2025-001666-37
Дело № 2-1363/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 6 марта 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ТС Ниссан Марч г.р.з № регион ФИО3, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с мотоциклом Кавасаки, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир мотоцикла ФИО2
Ответственность водителя автомобиля Ниссан Марч г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления в выплате отказано.
В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (о страховом возмещении в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако страховая компания письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о выплате отказала. После этого, истец обратился в службу, финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения.
Истец полагает, что ответчик нарушил установленные законом об ОСАГО сроки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в
пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока ocуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства (мотоцикла) Kawasaki Super Sherpa 250, государственный регистрационный номер отсутствует (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
Потерпевшая является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей (почтовый идентификатор отправления EN080696145RU), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей с приложением в том числе постановления Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО3 (почтовый идентификатор отправления ED348650184RU).
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей, поскольку Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что позиция организации, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя в интересах, Потерпевшей, обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-101514 с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-101514/5010-009 (далее - Решение Финансового уполномоченного) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшей взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила Решение Финансового уполномоченного, осуществив в пользу Потерпевшей выплату денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате неустойки.
Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-1685/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении обращения ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано со ссылкой на то, что решение исполнено страховщиком в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Принимая во внимание, что истцом финансовому уполномоченному ко взысканию была заявлена неустойка с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и при этом срок исковой давности не пропущен, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.
Расчет неустойки, произведенный истцом суд считает арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, суд считает необходимым к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, относительно небольшой период просрочки, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленных размер неустойки до 50 000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: