К делу №10-13/2023

УИД: 23MS0002-01-2023-002034-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 25 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей помощниковАнапского межрайонного прокурора Балуевой С.В. и ФИО1

несовершеннолетнего осужденного ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО2 – ФИО3,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

защитника осужденного– адвоката Казакова Е.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.С. и его законного представителя Л.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и ограничений. Одновременно указанным приговором суда гражданский иск Л.В.С. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на необходимость истребования дополнительных доказательств и проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания.

Не согласившись с указанным приговором суда, от потерпевшего Л.В.С. и его законного представителя Л.С.В. поступила апелляционная жалоба на приговор суда, согласно которой потерпевший указал, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого ввиду излишней мягкости назначенного подсудимому наказания. При вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что ФИО2, не возместил причиненный потерпевшему ущерб и никаких мер к его возмещению не принял. Кроме того ФИО2 и его законный представитель возражают против возмещения вреда, причиненного преступлением и просят отказать в удовлетворении гражданского иска, тем самым доказывается, что свою вину подсудимый в полной мере не осознал и не осознает. Также заявитель указал, что по его мнению мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинен вред здоровью и нравственные страдания.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы сроком до 3 лет.

Назначив ФИО2 наказание в виде 1 года ограничения свободы за умышленное преступление, следствием которого был причинен вред здоровью ни в чем не повинного человека, суд назначил минимально возможный размер наказания. Суд также указал в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние в содеянном и полное признание вины. Однако отказ подсудимого от возмещения вреда здоровью и морального вреда свидетельствует об обратном. Подсудимый и его законный представитель не осознали своей вины и не раскаялись в содеянном, в связи с чем полагает, что социальная справедливость не была восстановлена.

Л.В.С. причинен и моральный вред, выраженный в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, перенесенных нравственных страданиях, так как он долго и тяжело проходил лечение, вынужденно голодал из-за челюстно-лицевой травмы, испытывал сильные боли после перенесенной операции, посттравматическую депрессию, в настоящее время он нуждается в длительном реабилитационном лечении, ему необходимы денежные средства, время и моральные силы для восстановления полноценного здоровья.

Учитывая изложенное полагает что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначении ФИО2 более строгого наказания.

В связи с чем просят суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельства, а также личности подсудимого назначить ему более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Л.В.С. и его законный представитель Л.С.В. поддержали поданную ими апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить. Одновременно суду показали, что по их мнению назначенное подсудимому наказание является слишком мягким, кроме того мировым судьей не рассмотрен гражданский иск, а позиция подсудимого и его законного представителя относительно несогласия с гражданским иском должна учитываться судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии раскаяния подсудимого и неосознание им последствий совершенного преступления. Просили суд назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Осужденный несовершеннолетний ФИО6, и его законный представитель А.М.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, также указали, что они не возражают против возмещения имущественного и морального вреда, но заявленные в гражданском иске требования являются завышенными и непосильными для них.

Защитник осужденного Марковского Н.А, - адвокат Казаков Е.Е. в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор без изменения, ссылаясь на то, что подсудимым и его законным представителем предпринимались попытки на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей к возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда, однако стороны не сошлись в сумме возмещения. Также указал, что назначенное несовершеннолетнему подсудимому наказание в полном объеме соответствует требованиям уголовного закона, так как по категориям преступлений небольшой тяжести несовершеннолетним подсудимым не может назначаться наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель помощник Анапского межрайонного прокурора Б.С.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что назначенное наказание в полном объеме соответствует требованиям уголовного законодательства.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе несправедливость приговора.

В соответствии сч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о виновности несовершеннолетнего осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении несовершеннолетнего Л.В.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО2 преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, доказана показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, допрошенного в присутствии его законного представителя, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия всех участвующих в деле лиц, а также письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Марковского Н.А, рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм главы 50 УПК РФ.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 суд правильно учелхарактер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм уголовного закона непризнание подсудимым гражданского иска в полном объеме или в части не может быть указано в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, и не может учитываться при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление.

Равным образом мнение потерпевшего в силу ст. 60 УК РФ не входит в перечень обстоятельств, подлежащих учетусудом при назначении наказания подсудимому.

Таким образом доводы апелляционной жалобы суд находит в указанной части необоснованными.

В соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы в данном случае назначено быть не может.

Мировым судьей правомерно назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Также мировым судьей правомерно учтены в качестве смягчающих обстоятельств несовершеннолетние подсудимого, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом также при назначении наказания учтены сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках с места жительства и места учебы, сведения из ОПДН ОУУП и ПДН ОМВЖ г. Анапа и комиссии по делам несовершеннолетних, согласно которым несовершеннолетний ФИО2 на учете в данных органах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не состоит. Также судом при вынесении приговора исследованы и учтены жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего.

Таким образом суд полагает, что назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание несовершеннолетнему подсудимому в полном объеме отвечает требованиям справедливого, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетомвлияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давая оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам потерпевшего и его законного представителя о нарушении требований законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшего, суд находит их также необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Учитывая, что несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем был заявлен гражданский иск к Марковскому Н.А, о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб и взыскании имущественного вреда в сумме 50 000 руб, состоящего из материальных затрат на лечение и восстановление здоровья, вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности Л.В.С., при этом к гражданскому иску не были приложены соответствующие платежные и иные документы, подтверждающие размер понесенных материальных расходов, о компенсации которых заявлено в иске, мировой судья при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно пришел к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также при назначении ему наказания, судом допущено не было, соответственно оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу несовершеннолетнего потерпевшего Л.В.С. и его законного представителя Л.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,которым несовершеннолетний ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (попись) Грошкова В.В.