Дело №...а-1114/2023
УИД: 34RS0№...-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску СНТ «Аврора» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
СНТ «Аврора» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в производстве Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда в отношении должника ФИО2 на сумму 42365 руб. 80 коп.
Указанный исполнительный лист на дату подачи иска не исполнен, сумма взысканных средств по исполнительному производству составила 150 руб. 02 коп., что составляет 0,35% от суммы исполнительного документа.
Утверждает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, в частности право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Для составления и направления настоящего административного иска и последующей защиты прав в суде, административный истец понес судебные расходы в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В Останкинский районный суд ... и в Измайловский районный суд ... для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО3 не явился, до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по делу ввиду его неподготовленности к рассмотрению.
В силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
При этом частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исходя из того, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явка представителя административного истца обязательной не признавалась, причина его неявки является неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено судом без его участия.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу СНТ «Аврора» суммы в общем размере 42365 руб. 80 коп.
По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.
По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника ФИО2
Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС по Волгоградской области, в ГИБДД ТС МВД России, в ФНС, к операторам связи, в ПФР, в Росреестр, в различные банки и кредитные организации; получена выписка из ЕГРН об имуществе ФИО2, ... получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства, получены сведения о регистрации должника ФИО2 по адресу: ...
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов судебным приставом–исполнителем осуществлён выход в адрес должника ФИО2, в ходе которого на стук и звонок двери не открыли, в адресе оставлено требование о явке к СПИ, соседи на стук двери не открыли.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов судебным приставом–исполнителем осуществлён выход в адрес должника ФИО2, в ходе которого на стук и звонок двери не открыли, в адресе оставлено требование о явке к СПИ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов судебным приставом–исполнителем осуществлён выход в адрес должника ФИО2, в ходе которого на стук и звонок двери не открыли, установить должника не удалось, в адресе оставлено требование о явке к СПИ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод не удалось.
По правилам ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление СПИ о поручении (произвольное) в адрес Среднеахтубинского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено и направлено почтой исковое заявление на имя мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – земельный участок.
Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.
В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав СНТ «Аврора», поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).
Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав СНТ «Аврора».
Поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав административного истца основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска СНТ «Аврора» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований СНТ «Аврора» к судебному приставу – исполнителю Центрального РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Парамонова Ю.В.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
...
...
...
...
...
...
...
...