УИД: 16RS0048-01-2025-005146-97
Дело № 2-2898/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Беко" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Беко" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «МВМ» стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 15 050 рублей. Дополнительно к товару была оплачена услуга доставки в размере 699 рублей и товар виброопоры стоимостью 279 рублей. Гарантия на товар составила 24 месяца. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (2 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки - машина не включается.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику в претензией по качеству товара, потребовал принять неисправный товар, провести проверку качества товара и осуществить безвозмездное устранение недостатков, в случае неудовлетворения требования о проведении ремонта в течении 45 дней возвратить стоимость некачественного товара.
ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. В установленные законом сроки продавец безвозмездно недостатки товара не устранил, стоимость товара не вернул.
В целях сбора доказательств наличия в товаре производственных недостатков потребитель провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной обнаруженного недостатка является неисправность платы стиральной машины, выявленный дефект является производственным. Экспертом также установлена стоимость идентичной стиральной машины в размере 24 999 рублей, соответственно размер убытков составляет 9 949 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать стоимость некачественного товара в размере 15 050 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 995,86 рублей, а также неустойку начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; убытки, связанные в удорожанием товара в размере 9 949 рублей; убытки связанные с доставкой в размере 699 рублей; убытки связанный с покупкой виброопор в размере 279 рублей; неустойку за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 995,86 рублей, а также неустойку, начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей; почтовых расходов в размере 367,04 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, выразив несогласие в заключение истца. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 15050 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иного товара (7 701руб.) на общую сумму 23 729 рублей (л.д.9). К товару была оплачена услуга доставки, стоимостью 699 рублей, и приобретены виброопоры, стоимостью 279 рублей.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно копии чека на товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.
В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.
По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Беко», ДД.ММ.ГГГГ мастер АСЦ осуществил выезд к потребителю и осмотрел товар, выявил неисправность, а именно трещину в баке в месте крепления транспортировочного болта. Полагает, что выявленный недостаток связан с грубым нарушением правил эксплуатации, а именно: из изделия не были выкручены транспортировочные болты, о чем прямо указано в инструкции к товару в Разделе «Установка»
Согласно Информационному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизованный Сервисный-центр <данные изъяты>, указав о наличии в товаре неисправности в виде трещины бака в месте крепления транспортировочного болта. ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении гарантийного ремонта. ФИО1 выразила несогласие с заключением АСЦ.
В соответствии с информацией, размещенной в технической документации ООО "Беко" является изготовителем вышеуказанного товара.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией по качеству товара, в которой потребовал принять неисправный товар, провести проверку качества товара и осуществить безвозмездное устранение недостатков, в случае неудовлетворения требования о проведении ремонта в течение 45 дней возвратить стоимость некачественного товара (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18).
С целью установления причин неисправности ФИО1 обратилась в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причиной обнаруженного недостатка является неисправность платы стиральной машины, выявленный дефект является скрытым производственным, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов Нарушений правил эксплуатации стиральной машин не выявлены.
Экспертом также установлена стоимость на дату исследования идентичной стиральной машины в размере 24 999 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Представленное истцом экспертное заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
ООО «Беко», выражая несогласие в возражениях на исковое заявление, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая, что товар, приобретенный истцом у ООО "Беко" имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока, истцу подлежит компенсации стоимость за некачественный товар в размере 15 050 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной суммы за доставку товара в размере 699 рублей, а также покупкой виброопор для стиральной машины в размере 279 рублей, согласно чеку, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика убытков в общей сумме 10 927 рублей, в том числе разницу в цене товара в размере 9 949 рублей, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как при рассмотрении дела установлено, что товар проданный истцу являлся некачественным. Указанная разница в цене товара ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу:
неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100995,86 рублей,
неустойки со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара;
неустойки за нарушение срока возврата возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100995,86 рублей,
неустойки со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.
В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.
При этом, суд отмечает, что закон предусматривает возможность добросовестного исполнения должником обязательств в случае уклонения кредитора от принятия такого исполнения путем внесения причитающихся с него денег в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, как это предусмотрено положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени не предпринято мер для урегулирования спора, попыток исполнить обязательство по возврату стоимости товара, разницы в стоимости товара. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств.
Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения.
Учитывая, что требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ООО "Беко" ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, то неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (498 дн.) составляет в размере 124 495,02 рублей, из расчета: 24 999 руб. х 1% х 498 дн. / 100 (по каждому требованию).
Представителем ответчика ООО "Беко" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера. Однако данное заявление не раскрыто, не мотивировано, не представлены доказательства.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Так, определяя размер неустойки, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизить размер неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей (50 000 руб. + 50 000 руб.).
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара (24 999 рублей), а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (10927 рублей) в размере 1% от цены товара (24 999 рублей) за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
В данном случае размер штрафа составляет 63 988,50 рублей (15 050 руб. +10 927 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.): 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и ДД.ММ.ГГГГ N 677-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2 400 рублей расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 367,04 рублей, как подтвержденные документально.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составит 8 680 рублей, из расчета при цене иска 155 977 рублей: 4 000,00 + 3% ? (155 977,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 679,31 = 5 679,31 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 454 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Беко" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 15 050 рублей, убытки в размере 10 927 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы убытков в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 367,04 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО "Беко" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара (24 999 рублей), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков (10927 рублей) в размере 1% от цены товара (24 999 рублей) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "Беко" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 680 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.