Решение по делу № 2А-258/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Дело № 2а-258/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000300-03

Мотивированное решение

составлено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к начальнику Некоузского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» (ООО «МКК ФИО1») предъявило административные исковые требования к начальнику Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, просило:

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №115924/23/76014-ИП от 11.09.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №115924/23/76014-ИП от 11.09.2023, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №354774/22/59007-ИП от 15.09.2022;

обязать судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №115924/23/76014-ИП от 11.09.2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом в Некоузский РОСП УФССП России по Ярославской области предъявлен исполнительный документ 2-52/2020 от 30.01.2020, выданный судебным участком №1 Некоузского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности в размере 39710,38 рублей с должника ФИО5, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №115924/23/76014-ИП, по состоянию на 23.10.2023 задолженность перед взыскателем не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о принятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества. Требуемые действия в рамках исполнительного производства не совершены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Некоузское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 начальник Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство находится на исполнении с 11.09.2023, все исполнительные действия совершены своевременно, от взыскателя ходатайства не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ №2-52/2020 по заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о взыскании с ФИО5 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39025 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 685 рублей 38 копеек, а всего 39170 рублей 38 копеек (л.д. 20).

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя (без указания даты) постановлением от 11.09.2023 №76014/23/68466 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №115924/23/76014-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 39710,38 рублей в пользу ООО «МКК ФИО1» (л.д. 21-23).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2023 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, впоследствии указанные запросы обновлялись, сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не получены. 12.09.2023 вынесены посмтановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из РФ, 24.11.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.11.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора (л.д. 24-39).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника ФИО5 по адресу <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия (л.д. 48). Установлено, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, дом находится в нежилом состоянии, адрес места жительства не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №115924/23/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, наложено ограничение на выезд за пределы РФ, арест на денежные средства должника, запрет регистрационных действий с транспортными средствами. Осуществлялся выход к месту жительства должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в предусмотренных указанной нормой права случаях. Вместе с тем сведения о том, что какие-либо ходатайства административного истца, направленные в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены либо рассмотрены ненадлежаще, судом не получены. По мнению суда, безусловных оснований для объявления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства в настоящее время не имеется ввиду того, что, исходя из материалов исполнительного производства, в результате исполнительных действий обнаружено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено 11.09.2023, по состоянию на 23.10.2023 не истекли предоставленные законом сроки для исполнения требований исполнительного документа в принудительном порядке.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при ведении исполнительного производства совершены все возможные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях осуществления принудительного исполнения исполнительного документа, признаков ненадлежащего осуществления контроля начальника за деятельностью подразделения и подчиненных ему должностных лиц не усматривается. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части, а также со стороны начальника Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области судом не установлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, у суда не имеется оснований для возложения соответствующих обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, на административного ответчика.

Оценивая доводы административного искового заявления о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии таких процессуальных документов, как постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В силу ч.1 ст.50, ст.50.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе в электронном виде. С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес должника процессуальных документов не имеется.

Ввиду отсутствия выявленных нарушений требований законодательства при ведении исполнительного производства не имеется оснований для вынесения частного определения. Кроме того, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП в связи с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства и является предметом рассмотрения по данному делу. Вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности отнесены к полномочиям работодателя, обязанность такого привлечения не может быть возложена на него путем вынесения частного определения суда по смыслу ст.200 КАС РФ и норм трудового права. С учетом изложенного суд отказывает в вынесении частного определения.

Суд находит заявленными к ненадлежащему административному ответчику административные исковые требования, отраженные в п.5 административного искового заявления, ввиду того, что на исполнении в Некоузском РОСП УФССП по ЯО исполнительного производства с указанными реквизитами о взыскании задолженности с ФИО5 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «МКК ФИО1» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова