Решение по делу № 2-3696/2025 от 24.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с <ФИО> задолженности по договору потребительского кредита в размере 201 702 рубля 15 копеек, расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что 05 июля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и <ФИО> был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

78RS0005-01-2025-000266-43

Дело № 2-3696/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере 201 702 рубля 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 37 051 рубль, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Киа», идентификационный номер №, год выпуска 2020.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля «Киа», идентификационный номер №, год выпуска 2020, в размере 943 316 рублей 33 копейки процентная ставка 16,4% годовых. Истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет №.

31.08.2023 года ответчик обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 05.07.2020 года. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности ответчика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 31.08.2023 года – 339 969 рублей 67 копеек, процентная ставка по кредиту составила 16,5% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору до 01.09.2025 года

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 201 702 рубля 15 копеек, из которой: просроченный основной долг: 189 974 рубля 46 копеек, просроченные проценты: 9 233 рубля 86 копеек, проценты на просроченный основной долг: 2 493 рубля 83 копейки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: «Киа», идентификационный номер №, год выпуска 2020.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены ответчиками, он был вынужден обратиться в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля «Киа», идентификационный номер №, год выпуска 2020, в размере 943 316 рублей 33 копейки процентная ставка 16,4% годовых. Истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет №.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен. Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств внесения каких-либо платежей по кредитному договору, не учтенных истцом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности по кредитному договору, ответчик не представил.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита № от 05.07.2020 года, для обеспечения исполнения которого был заключен договор залога автомобиля, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 паспорт РФ № в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по договору потребительского кредита № от 05.07.2020 года в размере 201 702 рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 37 051 рубль, а всего 238 753 рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Киа», идентификационный номер №, год выпуска 2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-000266-43