Дело №

УИД 50RS0№-20

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чигиной О.В.,

при помощнике судьи: Боровинской Д.А.,

с участием представителей истца: ФИО1- ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.

В обоснование требований истец ссылался на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана Мальта <адрес> (№) (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца диван Мальта <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался товар принять и оплатить. Полная стоимость товара была оплачена истцом в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами в договоре срок товар поставлен не был. Товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки передачи товара составил 59 дней. Сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался за задержку поставки выплатить неустойку в размере 115050,00 рублей. Однако взятые на себя обязательства Ответчик не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока передачи товара по договору и выплате неустойки, однако в своем ответе на претензию ответчик отказался выплачивать неустойку из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 115050 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 59 дней, штраф с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57525,00 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представители истца ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, пояснили что ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с требованием о выплате неустойки, до настоящего момента неустойка не выплачена в связи с чем у Истца возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ИП ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно товар был поставлен Истцу с задержкой, по причине того, что ткань импортного производства была поставлена с задержкой, истцу предлагался другой диван, на время, пока будет исполнен заказ с нужной тканью, но истец отказался, пояснил что в этом нет необходимости. Также истцу была предоставлена скидка на диван, и бесплатная доставка и сборка. В заключенном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, в котором ИП ФИО4 обязался за задержку поставки выплатить неустойку в размере 115050,00 рублей нет сроков исполнения. У ИП ФИО4 были финансовые трудности и выплатить денежные средства не представлялось возможным. В настоящее время с иском о взыскании неустойки в размере 115050,00 рублей они согласны, просят снизить размер штрафа, так как в настоящее время товар надлежащего качества передан истцу, и снизить размер судебных расходов, понесенных истцом, поскольку по <адрес> размер услуг представителя подобного вида спорам ниже заявленного Истцом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором просит удовлетворить иск ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1-3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана Мальта <адрес> (№) в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца диван Мальта <адрес>, а истец оплатить за товар денежную сумму в размере 390000, 00 рублей. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней, начало исчисления срока определяется датой поступления авансового платежа в распоряжение исполнителя по договору.

Согласно кассового чека полная стоимость товара была оплачена истцом в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000, 00 рублей.

В согласованный сторонами в договоре срок товар поставлен не был.

Какого-либо дополнительного соглашения, которым была бы согласована другая дата поставки товара сторонами не заключалось.

Товар был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата поставки товара сторонами в судебном заседании не оспаривалась, кроме того в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался за задержку поставки выплатить неустойку в размере 115050,00 рублей, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства в виде неустойки в размере 115050,00 рублей ИП ФИО4 не выплачены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о нарушении срока передачи товара по договору и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направлен ответ на претензию в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товар поставлен надлежащего качества, без дефектов, задержка товара была по независящим от него причинам, так как на поставки комплектующих тканей импортного производства был увеличен срок поставок. За предоставленные неудобства была организована бесплатная доставка и сборка товара. Дополнительное соглашение составлено некорректно, без письменной претензии, без его уведомления, подписано менеджером. Сумма неустойки в размере 183300,00 рублей несоизмерима с задержкой поставки на 59 дней и понесенными расходами.

Срок просрочки передачи товара составил 59 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения прав истца как потребителя, поскольку на указанную дату товар ему в надлежащем качестве передан не был.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд находит исчисленную истцом сумму неустойки в размере 115050,00 рублей верной, поскольку исходя из цены товара в размере 390000,00 рублей, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства ответчика передать товар в течение 45 рабочих дней с даты поступления в его распоряжение денежных средств, следует, что товар должен быть передан не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой в 59 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000,00 руб. х 0,5% х 59 дней =115050,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено, суд также считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 525 руб. 00 коп. (115050 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, учитывая, степень и объем нарушенных прав истца, как потребителя, суд полагает возможным, применить положения ст.333 ГПК РФ, и снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя до 15000 руб.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 70000,00 рублей, расчет между сторонами производится наличными денежными средствами, о чем составляется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по указанному договору на сумму 70 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию гражданского дела, которое является не сложным, время занятости представителя истца при подготовке иска, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО2, и потраченного времени, а также учитывая количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости суд полагает, что сумма расходов в размере 70000,00 рублей не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до суммы в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН № ОГРНИП № о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи дивана Мальта <адрес> (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 115050 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в части судебных расходов и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № ОГРНИП № в доход государства государственную пошлину в сумме 4452 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина