РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-280/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, и с учетом уточненных исковых требований, просит отменить постановление административного ответчика №437324876/7737-1 от 15.04.2022г. о взыскании с него исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме сумма, вернуть ему уплаченный исполнительный сбор в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2021г. в отношении него Дмитровским ОСП было возбуждено исполнительное производство №75157/21/77037-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы задолженности в размере сумма, уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено им 30.03.2022г., так как судебный пристав-исполнитель направлял постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: Москва, адрес, – по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Никаких уведомлений об исполнительном производстве №75157/21/77037-ИП от 24.05.2021г. до 30.03.2022г. он не получал ни по электронной почте, ни по адресу постоянной регистрации, ни по адресу временного проживания, ни через Единый портал Государственных услуг. 01.04.2022г. ФИО1 было направлено заявление (№1855891920) через Единый портал государственных услуг в Дмитровское ОСП с просьбой об отсрочке платежа в связи с тем, что было необходимо разобраться, почему против фио было возбуждено исполнительное производство, а так же в связи с тем, что у него планировалась операция из-за варикозного расширения вен на левой ноге. В период с 06.04.2022г. по 07.04.2022г. ФИО1 находился в адрес в клинике «Васкул Клиник», где ему была проведена операция на венах. При этом, 06.04.2021г. он созвонился со взыскателем СПАО «Ингосстрах» и договорился о том, что спор будет решен путем мирового соглашения. 13.04.2022г. ФИО1 было сообщено в Дмитровское ОСП через Единый портал государственных услуг (заявление №1874699431) о том, что между ФИО1 и взыскателем будет утверждаться мировое соглашение. 13.04.2022г. ФИО1 был получен отказ из Дмитровского ОСП (постановление №437084353/7737-1 от 13.04.2022г.) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.04.2022 №1855891920. 14.04.2022г. ФИО1 сообщил (заявление №1877047781) в Дмитровское ОСП о том, что между ним и взыскателем подписано мировое соглашение и произведена полностью оплата и приложил отсканированные копии документов. Однако, 15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (постановление №437324876/7737-1 от 15.04.2022г.) в размере сумма. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку им в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается мировым соглашением от 14.04.2022г.
Административный истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.
СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст.1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2021г. на основании исполнительного листа ФС №030022026, выданного 22.09.2020г. Тимирязевским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производство №75157/21/77037-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере сумма.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 25.05.2021г. по адресу: Москва, адрес, – что подтверждается сведениями из электронной базы данных АИС ФССП России, однако, по указанному адресу ФИО1 никогда не проживал и не был зарегистрирован. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.
Как следует из доводов административного иска, уведомление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 30.03.2022г., следовательно, учитывая, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней, требования исполнительного документа должны быть исполнены ФИО1 до 05.04.2022г.
Принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен 30.03.2022г., судебным приставом-исполнителем 30.03.2022г. было вынесено постановление об отложении исполнительн6ых действий и мер принудительного исполнения на срок до 08.04.2022г.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 не были, задолженность перед СПАО «Ингосстрах» не погашена, доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, 15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству от 24.05.2021 №75157/21/77037-ИП.
В обоснование своих доводов по иску ФИО1 указывает, что сумма исполнительского сбора была взыскана с него незаконно, поскольку в период с 06.04.2022г. по 07.04.2022г. он находился на лечении в адрес, где ему была проведена операция, о принятом судом решении о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба он не знал, задолженность перед СПАО «Ингосстрах» погасил полностью 14.04.2022г. на основании заключенного со взыскателем мирового соглашения от 14.04.2022г.
С доводами истца суд согласиться не может, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что исполнительное производство №75157/21/77037-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере сумма было возбуждено 24.05.2021г., о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 30.03.2022г. Задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 только 14.04.2022г.
Кроме указанного, суд принимает во внимание, что с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда ФИО1 не обращался, принятое судом решение о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, не обжаловал.
В соответствии со ст.ст.226, 227 КАС РФ, суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов фио
Такого основания в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022г о взыскании исполнительского сбора в размере сумма не имеется.
Исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 30.03.2022г., срок для добровольного исполнения истекал 05.04.2022г., тогда как требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в полном объеме 14.04.2022г. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.434 ГПК адресадрес закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 в суд не обращался. Оперативное лечение в стационаре было проведено ФИО1 в период с 06.04.2022г. по 07.04.2022г., доказательств, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии в связи с заболеванием, что исключало бы возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, суду не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: