Дело № 2-2901/2022

64RS0046-01-2022-004106-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием адвоката Стариловой Ж.Н., представившей удостоверение № 666 и ордер № 106 от 30 июля 2022 года, одновременно представляющей на основании доверенности интересы истца ФИО1, а также с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 61726 рублей 80 копеек, а также в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4903 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что каждому из истцов вправе общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Собственником квартиры расположенной выше, под номером №, расположенной в многоквартирном жилом является ФИО5

05 января 2022 года квартира истцов была залита водой в виду порыва радиатора отопления в , принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается актом о залитии.

17 февраля 2022 года истец обратился в ООО «Сарэксперт», которым было подготовлено заключение эксперта, которым определена сумма ущерба в размере 185180 рублей 40 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный истцам ущерб.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Старилова Ж.Н., представляющая интересы истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, возражений на исковое заявлениеи заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым принадлежит квартира, расположенная по адресу: .

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения – , расположенной в жилом многоквартирном .

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта от 08 февраля 2022 года, составленного ООО УК «Мира» следует, что причиной залития является поры радиатора отопления в находящейся на втором этаже. Залитие произошло 05 января 2022 года. Запорная арматура в установлена.

По обращению истца ООО «Сарэксперт» по обращению истца экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 2502/22-10 от 25 февраля 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам составляет 185180 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Сарэксперт» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как собственник жилого помещения, причинившей материальный ущерб из-за неисправной системы отопления после запорной арматуры.

В связи с удовлетворением иска, с ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4903 рубля 26 копеек.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 61726 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 61726 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 61726 рублей 80 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья: А.Н. Кожахин